The opinion is at
http://a257.g.akamaitech.net/7/257/2422/07june20041115/www.supremecourtus.go
v/opinions/03pdf/03-13.pdf

NPR
High Court Clears Way for Suit on Looting by Nazis
»
from Morning Edition, Tuesday , June 08, 2004
The U.S. Supreme Court rules that an American woman can file suit in U.S.
courts against the Austrian government to seek the return of six Gustav
Klimt paintings seized by Nazis during the World War II era. The 6-to-3
ruling could have profound implications for suits involving seized property
and human rights violations committed by foreign governments.

<http://www.npr.org/rundowns/segment.php?wfId=1943758

Chicago Tribune
Court OKs suit against Austria for Klimt work

By Howard Reich
Tribune arts critic
Published June 8, 2004

In a David over Goliath decision, the U.S. Supreme Court ruled Monday that
an 88-year-old Holocaust survivor can sue the Austrian government over
artworks worth $150 million that both sides agree were looted by the Nazis.

The decision allows Los Angeles resident Maria Bloch-Bauer Altmann, who
became an American citizen in 1945 after fleeing Austria, to sue in U.S.
courts for six paintings by Viennese master Gustav Klimt, in effect
bypassing the Austrian legal system.

But the ruling does not mean Altmann will get the art back soon. And though
unprecedented in explicitly acknowledging an American's right to sue a
foreign government in U.S. courts (under particular circumstances), the
Supreme Court's narrowly defined decision inspired radically differing
interpretations on whether it will usher in new litigation and left unclear
how it might affect pending suits against foreign governments.

"They are opening the floodgates" to further suits, said Gottfried Toman,
director of the Austrian office of state attorneys, speaking from Vienna,
when informed of Monday's decision.

But Altmann's Los Angeles attorney, E. Randol Schoenberg, disagreed,
arguing--as he had in court filings--that this case hinged on specific
points of law that may not be widely applicable to future suits.

"All this case means is that some older cases [against foreign governments]
now may be heard in American courts, but many will not," Schoenberg said.

At the heart of the Supreme Court decision is its interpretation of the
Foreign Sovereign Immunities Act, which the U.S. passed in 1976 to clarify
the rights of foreign governments on U.S. shores. Though the opposing
parties in the case of Republic of Austria et al vs. Maria V. Altmann
concurred that under some circumstances a foreign government can be sued in
U.S. courts, they disagreed over whether the law can be applied
retroactively to Nazi-era thefts.

The court, deciding 6-3 in Altmann's favor, affirmed that the Foreign
Sovereign Immunities Act applies to events that took place before it became
law.

Writing for the majority, Justice John Paul Stevens noted that "we find
clear evidence that Congress intended the act to apply" retroactively. The
law, wrote Stevens, "clearly applies to conduct . . . that occurred prior to
1976 and, for that matter, prior to 1952," when the State Department first
articulated a position allowing for circumstances under which a foreign
government could be sued in the United States.

The Austrian government has been aggressively pursuing its legal options in
the U.S., experts say, because any ruling against it could be readily
enforced. If Austria--or any other foreign government--chose to defy a U.S.
court ruling, foreign assets in the U.S. could be seized by court order.

None of these arcane policy statements and legal issues seemed likely to
affect Altmann's life until 1998, when the Austrian Culture Ministry opened
its archives to researchers for the first time, and a Vienna journalist
found records pertaining to artworks the Altmann family had left behind in
Europe.

Maria Altmann's uncle, the Czech sugar magnate Ferdinand Bloch-Bauer, early
in the 20th Century had commissioned Klimt to create two oil portraits of
his wife, Adele Bloch-Bauer. The paintings quickly ranked among the most
famous in Austria and, eventually, the world.

In his wife's will--written in 1923, two years before her death at age
43--she requested that her husband bequeath the two portraits to Austria's
National Gallery.

Flight to Switzerland

But with Nazi Germany's annexation of Austria, on March 12, 1938, the
widower Ferdinand Bloch-Bauer fled to Switzerland, his home raided by the
Nazis, with Austria's National Gallery receiving several works from his vast
collection, including one of the most famous paintings of the 20th
Century--Klimt's "Adele Bloch-Bauer I."

Ferdinand Bloch-Bauer died in Switzerland shortly after the war, in extreme
poverty, never having retrieved his property, which he left to Maria Altmann
and her two siblings in his will.

But Altmann never saw that will, nor other documentation surrounding her
family's attempts to retrieve the artworks, because the paperwork didn't
come to light until Austrian journalist Hubertus Czernin uncovered it. His
articles six years ago showed how, after World War II, Austria's government
allowed survivors and heirs to obtain export permits for some artworks if
they agreed to leave others behind.

The articles caused a sensation in Austria and prompted the government to
pass a new set of restitution laws declaring the coercive export-permit
process null and void, whereupon Maria Altmann filed suit in Vienna.

But because her court fees in Austria amounted to hundreds of thousands of
dollars more than she could afford, and because Austrian authorities
declined to waive the statute of limitations, she dropped her suit and
pursued her interests in the U.S., where two federal courts agreed she could
sue Austrian officials.

In dissent Monday, Justices Anthony Kennedy, Clarence Thomas and Chief
Justice William Rehnquist said that the decision "injects great prospective
uncertainty into our relations with foreign sovereigns" and cited other,
technical disagreements.

"We are disappointed in the Supreme Court's decision that the United States
court has jurisdiction over this action," said Scott Cooper, partner in the
firm Proskauer Rose, which represented Austria's government.

But Cooper agreed with Schoenberg, and others, that the decision was so
narrowly defined as to leave unclear how it might affect other pending
cases. These include women attempting to sue Japan for using them as sex
slaves during World War II and Holocaust survivors trying to sue the French
national railroad for transporting victims to Nazi concentration camps.

Special `deference'

In addition, because the decision says that the State Department may be
entitled to special "deference" in cases in which foreign-policy issues are
concerned, it is unclear how future disputes may play out in court.

Altmann said Monday she was "totally overwhelmed" by her victory,
emphasizing that she had been battling not only the Austrian government but
also the Department of Justice, which filed a brief supporting the Austrian
position.

"At the moment, I'm thrilled that there's justice in this world," Altmann
said.

Copyright © 2004, Chicago Tribune

Los Angeles Times
Austria Can Be Tried in U.S. Courts Over Nazi-Seized Paintings

By Henry Weinstein, Times Staff Writer

An elderly Los Angeles woman who has fought for years to recover six
paintings worth an estimated $150 million that were seized by the Nazis from
her family in Vienna, Austria, in 1939 is entitled to proceed in court
against the government of Austria, the U.S. Supreme Court ruled Monday.

Austria, supported by the U.S. Justice Department, had argued that it was
immune under a federal law designed to block most lawsuits against foreign
governments in U.S. courts.

 But the justices, in a 6-3 ruling, disagreed, siding instead with
88-year-old Maria V. Altmann, a former dress-shop owner in Los Angeles who
arrived in the United States as a refugee in 1942.

The contested paintings, by Austrian artist Gustav Klimt, have been on
display in the Austrian Gallery, a national museum that is a government
entity. The most famous of the paintings is one depicting Adele Bloch-Bauer,
a prominent patron of the arts in prewar Vienna, who died in 1925 and was
Altmann's aunt.

"It is totally wonderful that justice seems to prevail," Altmann said
Monday. "This is not totally a Jewish case. It is a case of justice."
Altmann's victory may open the courthouse doors for other Holocaust
survivors and heirs of people who perished during the Holocaust. Already,
for example, survivors and their families have filed lawsuits in New York
federal courts against the French and Polish governments stemming from
actions that occurred during the Nazi reign of terror, said Michael Bazyler,
professor of law at Whittier Law School and author of "Holocaust Justice:
The Battle for Restitution in America's Courts."

The ruling also might allow a trial of claims by women who have sued Japan
over allegations that they were used as sex slaves by the Japanese armed
forces during World War II.

In each of those cases, as in Altmann's case, however, the governments
involved still have other substantial legal defenses.

Altmann said that she hoped the Austrian government would now be willing to
negotiate a settlement that would allow the paintings eventually to hang in
galleries in the United States and Canada, where some of her relatives live.

Scott Cooper, of Proskauer Rose in Los Angeles, who represents Austria, said
the government had made "no decisions on the next steps." He emphasized,
however, that the high court's ruling left several important legal issues
unresolved. The Austrian government has maintained that the paintings "are
national treasures and part of the cultural heritage of the Republic."

The paintings belonged to Altmann's uncle, Ferdinand Bloch-Bauer, a wealthy
Jewish sugar magnate, patron of the arts and foe of the Nazis. He fled
Vienna in 1938 as Hitler's forces were on the verge of annexing Austria and
died in poverty in Zurich, Switzerland, in 1945.

Bloch-Bauer received no compensation for the paintings, his home, a valuable
porcelain collection or the sugar factory he left behind. Some of his
paintings were sent to Adolf Hitler and Hermann Goering, one of Hitler's key
aides.

The shimmering gold "Portrait of Adele Bloch-Bauer I," painted by Klimt at
the request of Ferdinand Bloch-Bauer and now considered worth $50 million to
$60 million, is today one of the central holdings of the Austrian Gallery.
It appears on promotional materials for the museum and has been made even
more widely known by its use as a marketing tool in other ways -- including
a line of women's clogs.

Altmann grew up viewing the painting. "I saw it every Sunday when I went to
my aunt's house for lunch in Vienna," she said. After the Nazi takeover of
Austria, Altmann, then 22, escaped. By 1942, she had made her way to
California and three years later became a U.S. citizen.

In 1998, Altmann began trying to get the paintings back. After two years of
unsuccessful negotiations, she went to court. Her lawsuit, filed by E.
Randall Schoenberg of Los Angeles' Burris & Schoenberg, contends that the
Nazis took the paintings to "Aryanize" them in violation of international
law and that the Austrian government of that era complied in the seizure of
the paintings from Altmann's uncle.

The lawsuit also contends that the current Austrian government deceived
Altmann and other heirs of her uncle about how it obtained the paintings.

Austria's attorneys contend that Adele Bloch-Bauer in her will had asked
Ferdinand to give the Klimt paintings to the Austrian Gallery after her
death. Altmann counters that Adele was simply airing a desire that had no
binding effect and that her uncle "never would have donated anything to
Austria after the way he had been treated." Ferdinand specified in his will
that his large estate be shared by two nieces and a nephew. Altmann is the
only one still living.

Both a U.S. District Judge and the 9th U.S. Circuit Court of Appeals had
ruled that Altmann had a right to take her claims to trial. But Austria and
the Justice Department asked the Supreme Court to review the case.

In the court's ruling, Justice John Paul Stevens said that while the federal
Foreign Sovereign Immunities Act of 1976 normally bars cases against foreign
governments in the United States, the law has exceptions. Altmann's case
fits into one of those, known as the "expropriation exception," Stevens
wrote.

Still, Stevens emphasized that the holding was narrow and that the Austrian
government might yet be able to use other defenses that had not been
considered in court.

Three justices, led by Anthony Kennedy, dissented, saying that the ruling
could hurt U.S. relations with foreign governments.

New York attorney Howard Spiegler, co-chairman of the international art
department of Herrick, Feinstein LLP, a law firm that has handled many
high-profile art recovery cases, called the ruling "very significant."

"I think it will affect anyone or any family who seeks restitution of any
property that it alleges has been expropriated by a foreign government and
is currently in the hands of a foreign government," Spiegler said. "And the
real significance is that the time when that expropriation occurred is
essentially irrelevant -- that was really the main aspect of the court's
decision."

Sharon Flescher, executive director of the International Foundation for Art
Research in New York, an organization that deals with questions about the
authentication and ownership of art, noted that the ruling deals only with
artworks housed in foreign museums.

Because of that, the decision would not affect most current legal disputes
over ownership of paintings and other artworks that were seized by the Nazis
and unwittingly acquired by museums in the United States, she said.

Staff writers Diane Haithman and Suzanne Muchnic contributed to this report.

USA Today
Court: Americans can sue other nations retroactively
By Joan Biskupic, USA TODAY
WASHINGTON ­ U.S. judges may hear claims against foreign countries that are
holding art stolen by the Nazis or that are accused of other Holocaust-era
abuses, the Supreme Court ruled Monday.

The 6-3 decision, in a case that was watched closely by art connoisseurs and
Holocaust survivors, allows a lawsuit filed against an Austrian gallery by
an 88-year-old Jewish woman now living in California to go forward in U.S.
District Court. The Austrian government had sought to have the case
dismissed, arguing that a 1976 U.S. law that allowed foreign countries to be
sued here under certain circumstances was not intended to be retroactive.
(Related story: June is time to compromise)

The ruling could lead other Jews in the USA to turn to federal courts to try
to recover looted art from foreign galleries. It also could boost other
claims from World War II; one case appealed to the justices asks whether
U.S. courts can hear a claim from women who were sex slaves to Japanese
troops in the 1930s and 1940s.

In the art case, Maria Altmann is trying to reclaim six paintings by the
Austrian master Gustav Klimt that once were owned by her uncle. The
paintings, now valued at about $110 million, were seized by the Nazis during
World War II. The gallery says it acquired the works in 1948 as a gift from
Altmann's brother.

Lawyers for the Republic of Austria had urged the court to dismiss Altmann's
case. They argued that Austria was immune from claims for conduct that
occurred before 1952, when the U.S. government adopted an exception to
foreign sovereign immunity for commercial activity. The exception became
part of the Foreign Sovereign Immunities Act, passed in 1976 to regulate the
immunity of other nations.

Writing for the majority, Justice John Paul Stevens said Congress clearly
wanted the 1976 law to apply retroactively. He said Congress was trying to
reform "ambiguous and politically charged" standards.

The ruling did not address the merits of Altmann's claim or Austria's
defense. Scott Cooper, an attorney for Austria, noted that many legal
questions remain open. Altmann said the ruling "shows that justice is
triumphant after all."

Contributing: Richard Willing
------------------------------------------------------------------------
Copyright 2004 The Associated Press. All rights reserved. This material may
not be published, broadcast, rewritten or redistributed.
 
 

Washington Post
Justices Allow Suit On Art Taken by Nazis

By Charles Lane
Washington Post Staff Writer
Tuesday, June 8, 2004; Page A08

The Supreme Court ruled yesterday that U.S. courts can hear the case of an
88-year-old Jewish refugee seeking to recover $130 million worth of art in
Austria's national art museum -- art she says was looted from her family by
the Nazis more than half a century ago.

By a vote of 6 to 3, the court said Maria Altmann's case is permitted under
a 1976 federal law that bars suits in U.S. court against foreign
governments, except in cases of alleged illegal property expropriations. The
law was meant to apply retroactively, the court concluded, and that includes
the period before, during and just after World War II.

"[T]he act . . . clearly applies to conduct, like [Austria's] alleged
wrongdoing, that occurred prior to 1976, and, for that matter, prior to
1952," when the State Department announced that the usual immunity of
foreign governments did not extend to cases of illegal property
expropriations, Justice John Paul Stevens wrote in the majority opinion.

The result may make it easier for groups and individuals pressing World War
II-era compensation claims against not only Austria, but also countries such
as Mexico, France and Japan, to get their cases heard in what they hope will
be the relatively favorable forum of a U.S. federal court.

"Maria is very gratified," said E. Randol Schoenberg, Altmann's attorney.
"She said that justice prevailed, and she hopes that justice will prevail as
we go forward."

A spokesman for the Austrian embassy, Christoph Meran, said Austria was
"surprised" but was still studying the ruling and could not comment further.

By extending opportunities for litigation, Altmann's victory may create
difficulties for other aging property claimants who opted not to sue
Austria. A multimillion-dollar settlement negotiated between the Clinton
administration and Austria is contingent on the dismissal of all World War
II-era lawsuits in U.S. courts.

About $210 million in compensation to at least 2,000 claimants will remain
on hold until the conclusion of a separate class-action suit against Austria
in New York, according to Stuart E. Eizenstat, who led the U.S. negotiation
team in the settlement talks.

"While this result [yesterday] may be good for Mrs. Altmann, it may not be
good for thousands of other victims," Eizenstat said.

Altmann's suit tells a tale of dispossession and deception, and Stevens went
over her allegations in some detail in his opinion.

Altmann, who escaped from Vienna before the war and now lives in California,
seeks six Gustav Klimt paintings that once belonged to her aunt and uncle,
Ferdinand and Adele Bloch-Bauer. Most of them have been in the state-run
Austrian Gallery since the Nazis took over Austria in 1938.

Austria argues that it legally possesses the Klimts because Adele
Bloch-Bauer, shortly before her death in 1925, wrote a will asking
Ferdinand, an industrialist and art collector, to give the paintings to the
Austrian Gallery upon his death. In 1925, he said he would comply.

Altmann herself accepted this until 1998, when the Austrian media reported
previously hidden facts about the paintings' history.

While Ferdinand Bloch-Bauer was in exile, Nazi lawyers seized the paintings.
In 1941, a Nazi lawyer awarded the Klimts to the gallery in a letter signed,
"Heil Hitler." That same year, Ferdinand wrote a letter expressing
frustration that the paintings had been lost.

Ferdinand rewrote his will before he died, in 1945. It awarded all of his
property to his brother's children, including Altmann.

After the war, a new Austrian government promised restitution to Jews. But
in 1948, Austrian officials induced a Bloch-Bauer family lawyer to sign over
the Klimts to the gallery in exchange for the release of their other
property -- a transaction of the kind Austria has since declared
unenforceable.

In dissent yesterday, Justice Anthony M. Kennedy, joined by Chief Justice
William H. Rehnquist and Justice Clarence Thomas, echoed Bush administration
concerns, saying the ruling "injects great prospective uncertainty into our
relations with foreign sovereigns."

Los Angeles Daily Journal
JUNE 8, 2004

Lawsuit About Stolen Artwork May Proceed
Justices Say Foreign Lands Can Be Sued Over Looted Goods

By David F. Pike
Daily Journal Staff Writer WASHINGTON - Allowing an 88-year-old
Cheviot Hills woman to sue Austria over paintings taken from her family by
the Nazis, the Supreme Court ruled Monday that foreign countries can be
forced to face lawsuits in this country over World War II-era property
disputes.
The justices' 6-3 decision - one of four issued Monday - will allow
Maria V. Altmann to pursue in Los Angeles federal court her suit under the
Foreign Sovereign Immunities Act seeking return of six Gustav Klimt
paintings valued at $150 million. Republic of Austria v. Altmann, 2004 DJDAR
6667 (U.S., June 7, 2004).
E. Randol Schoenberg of Los Angeles' Burris & Schoenberg, who argued
Altmann's case, said his client "is so happy that justice prevailed - and it
did."

'Will Do Well'
Schoenberg added that he is confident Altmann "will do well" when
her case returns for trial in U.S. District Court.
In the majority opinion, Justice John Paul Stevens said the court
found clear evidence that Congress intended the 1976 Foreign Sovereign
Immunities Act, which lifted the bar on suing foreign nations in U.S.
courts, "to apply to pre-enactment conduct."
That conclusion is buttressed, Stevens added, by the act's preamble
and "overall structure," along with Congress' intent to "clarify the rules
that judges should apply in resolving foreign immunity claims and to
eliminate political participation in the resolution of such claims."

'Act of State'
In conclusion, Stevens stressed the "narrowness" of the court's
decision, noting that it does not decide whether Austria can raise the "act
of state" doctrine, under which "the courts of one state will not question
the validity of public acts performed by other sovereigns within their own
borders."
In addition, Stevens said, nothing in the decision prevents the
State Department from filing a "statement of interest" suggesting that the
U.S. courts stay out of the dispute, which "might well be entitled to
deference as the considered judgment of the Executive on a particular
question of foreign policy."
But he added in a footnote that the State Department "apparently has
indicated" to the Austrian government that it will not file such a statement
in this case.
In a lengthy dissent, Justice Anthony M. Kennedy said that for the
majority to reach its decision, it had to "weaken the reasoning and diminish
the force of the rule against the retroactivity of statutes, a rule of
fairness based on respect for expectations."
The decision also "opens foreign nations worldwide to vast and
potential liability for expropriation claims in regards to conduct that
occurred generations ago, including claims that have been the subject of
international negotiation and agreement," Kennedy added.
Chief Justice William H. Rehnquist and Justice Clarence Thomas
joined Kennedy's dissent.
The facts in the case go back to the early 1900s, when Altmann's
uncle, Czech sugar magnate Ferdinand Bloch-Bauer, commissioned Klimt to
paint several portraits of his wife, Adele Bloch-Bauer. When she died in
1925, she left a will requesting that her husband leave the paintings to the
state-owned Austrian Gallery in Vienna.
But in 1938, when the Nazis invaded Austria, Ferdinand Bloch-Bauer,
who was Jewish, fled to Switzerland, leaving his possessions behind. The
Nazis seized the paintings.
Before he died in exile in Switzerland in November 1945, Bloch-Bauer
wrote a new will leaving his entire estate to one nephew and two nieces -
one of them Altmann.
When the Nazis invaded Austria, they moved Altmann to a guarded
apartment and imprisoned her husband, Fritz, in the labor camp at Dachau.
After they both won release, the couple fled to Holland and then to
Hollywood, where Altmann became a U.S. citizen in 1945.
The Klimt paintings ended up in the Austrian Gallery, and after her
attempts to retrieve them failed, Altmann filed suit in 2000. She argued
that the paintings were looted and that the Austrian government is keeping
them illegally.
In May 2001, U.S. District Judge Florence-Marie Cooper of Los
Angeles rejected Austria's argument that U.S. courts have no jurisdiction
over a sovereign foreign state.
Cooper held that the Foreign Sovereign Immunities Act is retroactive
and that its exception for possession of stolen property allows Altmann's
suit to proceed.
The 9th Circuit affirmed, in an opinion by Judge Kim M. Wardlaw, who
was joined by Circuit Judge William A. Fletcher and U.S. District Judge
Ronald M. Whyte of San Jose, sitting by designation.
The decision sent Altmann's suit back to Cooper for trial, but
Austria sought high court review. The Bush administration joined in urging
the justices to rule for Austria.
Scott P. Cooper of Proskauer Rose in Los Angeles, who argued the
case for Austria, said that "we're disappointed in the Supreme Court's
decision that U.S. courts have jurisdiction in this master."
"But a great many important issues remain to be resolved, and we are
confident in the ability of the American courts to resolve them," he added.
Cooper declined further comment.
Schoenberg, Altmann's attorney, said he was "elated" at the
decision.
"It's a great feeling, because this was the right result," he added.
Schoenberg noted that while the justices affirmed the 9th Circuit,
they did so on different reasoning, "essentially adopting the position I was
taking."
"Now, we'll push for a quick trial date, which would be warranted"
after four years of litigation, Schoenberg said. "There aren't many
witnesses, and they already took Maria Altmann's deposition."
Schoenberg said he was confident of victory, but that "it depends in
the obstacles Austria puts in our path."
"It's a policy question for Austria," he added. "They can repeat the
errors of past generations and hold onto their Nazi loot, or they can do the
right thing and give it back."
Schoenberg agreed with Stevens that State Department intervention in
Altmann's case is "not likely," and he contended that the "act of state
doctrine won't affect our case" because a treaty governs that issue.
In addition, the decision may not affect other pending cases dealing
with claims stemming from World War II actions, Schoenberg said. "In those
cases there is real interference with treaties and executive agreements."
Four petitions dealing with claims against foreign sovereigns for
World War II actions are pending before the justices, who likely will remand
them to the lower courts in light of the Altmann decision.
Two of the suits seek damages.
In one, a group of women have sued Japan on their claim that they
were forced to be sex slaves during World War II. Hwang v. Japan, 03-741. In
the other, Holocaust survivors and heirs have sued the French national
railroad for transporting more than 70,000 Jews and others to Nazi
concentration camps. Societe Nationale des Chemins v. Abrams, 03-284.
But the two other cases are more similar to Altmann's.
In Republic of Austria v. Whiteman, 03-500, a class of Austrian Jews
is seeking compensation for the real property and other possessions seized
while the Nazi Reich controlled Austria in 1938-45. And in Poland v. Garb,
03-517, a dozen plaintiffs are seeking the return of real property and/or
damages for expropriation by Poland in the years right after World War II.
In other decisions Monday, the justices:
ï Ruled unanimously that employers may not expand the definition of
"disqualifying employment" in order to eliminate retirement benefits for
workers who have retired. Central Laborers' Pension Fund v. Heinz, 2004
DJDAR 6651 (June 7, 2004).
The decision allows two Illinois men who retired from construction
jobs at age 39 to pursue their suit for benefits from their pension fund.
After their retirement in 1996, the men obtained jobs as construction
supervisors, which did not affect their benefits under the plan. But in
1998, the pension fund expanded the list of jobs that would suspend
retirees' benefits to encompass any type of construction work.
Writing for the court in affirming the Chicago-based 7th Circuit,
Justice David H. Souter said that while the text of the Employee Retirement
Income Security Act of 1974 "is not as helpful as it might be, it is clear
as a matter of common sense that a benefit has suffered under the [fund's]
amendment."
The court's conclusion "is confirmed by an Internal Revenue Service
regulation" dealing with accrued benefits, Souter added.
ï Upheld a Littleton, Colo., ordinance that allows sexually oriented book,
video or novelty stores to appeal a license denial to a state district
court. City of Littleton, Colo. v. Z .J. Gifts D-4, 2004 DJDAR 6662 (June 7,
2004).
Z. J. Gifts had challenged the ordinance, contending that while it
provides for prompt access to judicial review, it does not require "prompt
judicial determination" of a First Amendment challenge by an adult business.
Writing for the court in reversing the Denver-based 10th Circuit,
Justice Stephen G. Breyer said that the ordinance satisfies the
constitutional requirement for a "prompt judicial decision, as long as the
courts remain sensitive to the need to prevent First Amendment harms and
administer those proceedings accordingly."
In this case, the bookstore had challenged the law on its face,
Breyer pointed out, and whether Colorado courts do, in fact, provide prompt
decisions "is a matter fit for case-by-case determination."

**********
© 2004 Daily Journal Corporation. All rights reserved.

The case is Austria v. Altmann, No. 03-13.

New York Times
Justices Allow Suit Against Austria to Regain Art
By LINDA GREENHOUSE

Published: June 8, 2004

ASHINGTON, June 7 - The Supreme Court ruled Monday that the 88-year-old
niece and heir of an Austrian Jewish art collector can pursue her lawsuit
against the Austrian government and its national art gallery for the return
of six paintings by Gustav Klimt that belonged to her family before the Nazi
takeover.
Advertisement

The court did not rule on the merits of the lawsuit, filed in federal court
in California by the woman, Maria V. Altmann, and Justice John Paul Stevens
indicated in his majority opinion that important defenses remain available
to Austria as the case proceeds to the next phase.

While Austria has returned $1 million worth of art to the family of the
collector, Ferdinand Bloch-Bauer, including drawings by Klimt, it maintains
that the Bloch-Bauers intended to bequeath the six disputed paintings, now
worth over $100 million, to the state museum. Therefore, Austria argues, the
paintings are its legitimate property today despite having been
illegitimately expropriated by the Nazis after the family fled Vienna in
1938.

The issue for the Supreme Court was jurisdictional: whether the Foreign
Sovereign Immunities Act, a law passed in 1976 to open the federal courts to
specific categories of cases against foreign governments, applies to conduct
that predated the law's enactment. By a vote of 6 to 3, the court's answer
was yes. The decision affirmed a 2002 ruling by the federal appeals court in
San Francisco, although in reaching that outcome, the Supreme Court applied
a different legal analysis.

In affirming the retroactive applicability of the 1976 law, the decision may
open the door to additional World War II-era lawsuits, but the category of
cases the decision will actually assist is likely to be small. Claims
against Germany and Japan, for example, were addressed by the treaties that
ended the war and in the view of many legal experts cannot be pursued in
private lawsuits.

The case the court decided Monday has attained high visibility as one of a
handful concerning art looted by the Nazis that has made progress through
the courts. Tens of thousands of important works stolen from Jews throughout
Europe are still missing, and resolution of the claims has been slow for a
variety of reasons.

The connection between the Bloch-Bauer family and the art at issue in this
case is stunningly apparent: two of the paintings are portraits of Adele
Bloch-Bauer, Ferdinand's wife and Ms. Altmann's aunt. Mrs. Bloch-Bauer died
in 1925, leaving a will in which she asked her husband at his own death to
leave the paintings to the Austrian Gallery.

However, the works belonged not to her but to her husband. By the time he
fled Vienna in 1938, he had made no legal arrangements to donate the
paintings to the government or its museum. When he died in Switzerland in
1945, the paintings remained in his estate although they were no longer in
his hands. Ms. Altmann, who also escaped Austria and has lived in California
since 1942, is his only surviving heir.

After the war, the family made several efforts to retrieve the paintings.
The current effort began in 1998, after a newspaper report based on the
museum's records indicated that the Austrian government was aware that the
Bloch-Bauers had not donated the paintings. Ms. Altmann turned to the
federal courts when she learned that under Austrian court rules, she would
have to pay $350,000 in court costs in order to bring her lawsuit there.

Retroactivity has been a vexing issue for the Supreme Court, which has
developed a set of criteria for deciding when it is reasonable to apply a
new law to past conduct. In opposing the lawsuit, Austria argued that the
Foreign Sovereign Immunities Act could not provide jurisdiction and,
further, that if the law did apply in a general sense, the specific section
that Ms. Altmann invoked did not apply to her case.

The lower federal courts found in Ms. Altmann's favor, both on the
retroactivity question and on the specific issue of the applicability of a
section that permits suits for expropriation of property in violation of
international law. In accepting the appeal, Republic of Austria v. Altmann,
No. 03-13, the Supreme Court agreed to decide only the retroactivity issue.
It let stand the ruling on the specific section, meaning that the lawsuit
can now go forward in Federal District Court in Los Angeles.

In his majority opinion, Justice Stevens cautioned that the ruling was
narrow and that Austria could still defend itself on various diplomatic
grounds. The United States government opposed the lawsuit, following a
longstanding policy of preferring to keep such issues in the realm of
diplomacy rather than federal court. Justice Stevens said that as the case
proceeds, the government's views on the particular issues were entitled to
deference.

The majority said that applying the law retroactively was "most consistent
with two of the act's principal purposes," namely clarity, in handling
claims of foreign immunity and "eliminating political participation in the
resolution of such claims." Congress passed the law in part to relieve the
executive branch of having to take a position in politically sensitive
cases, Justice Stevens noted.

Justices Sandra Day O'Connor, Antonin Scalia, David H. Souter, Ruth Bader
Ginsburg and Stephen G. Breyer joined the opinion. Justice Anthony M.
Kennedy dissented in an opinion that Chief Justice William H. Rehnquist and
Justice Clarence Thomas also signed. He said the decision would "weaken the
reasoning and diminish the force of the rule against the retroactivity of
statutes, a rule of fairness based on respect for expectations."

San Francisco Chronicle

Top court allows suit over Nazi looting
WWII refugee seeks return of stolen paintings

Bob Egelko, Chronicle Staff Writer Tuesday, June 8, 2004

An elderly refugee from Nazi-occupied Austria can sue the Austrian
government for allegedly defrauding her family out of art treasures stolen
by the Nazis, the U.S. Supreme Court ruled Monday in a decision that could
affect other cases against foreign governments for World War II-era crimes.

The 6-3 ruling allows 88-year-old Maria Altmann of West Los Angeles to go to
federal court to recover six paintings by famed Austrian artist Gustav
Klimt, valued as high as $150 million, that are in the Austrian Gallery in
Vienna.

The court did not rule on the merits of her suit but rejected the Austrian
government's argument -- supported by the Bush administration -- that it was
immune from such suits. The court said a 1976 federal law, which limited the
legal immunity that foreign governments had previously enjoyed in U.S.
courts, applied to suits over events that happened decades earlier.

"We find clear evidence that Congress intended the (1976) Act to apply to
pre-enactment conduct,'' said Justice John Paul Stevens in the majority
opinion, citing the law's language that its standards were meant to govern
foreign nations' future claims of immunity. One of those standards bars
immunity for suits claiming confiscation of private property in violation of
international law, the claim on which Altmann is relying.

Dissenting Justice Anthony Kennedy said the court had misinterpreted the law
and subjected foreign nations "to vast and potential liability for
expropriation claims in regards to conduct that occurred generations ago.''

Suits potentially affected by the ruling include claims against Japan by
Korean "comfort women,'' forced into sexual slavery during World War II, and
a case against the French national railroad for transporting Jews to
concentration camps. Both cases are pending before the Supreme Court and are
likely to be returned to lower courts for further review.

But David Bederman, an international law scholar at Emory University who
filed arguments supporting Altmann, said the ruling was narrow and would not
mean open season against foreign governments in U.S. courts.

"There weren't many of these cases to start with, and most, if not all, are
going to get knocked out on other grounds,'' Bederman said. For example, he
said, the suit by the comfort women could still be dismissed under the terms
of the treaty between the United States and Japan that ended the war, and
other cases will likely falter if the U.S. government claims they raise
sensitive foreign policy issues, a claim it has not raised in Altmann's
case.

Altmann, in a telephone interview, said she simply hopes her case will be
resolved in her lifetime. She said she has no desire to sell the Klimt
paintings or keep them for herself, but wants them displayed in museums in
the United States and Canada.

"All I want to see is that justice is done and that the Austrians admit that
they were in the total wrong,'' she said.

The six paintings include a shimmering gold portrait of Adele Bloch-Bauer
that was commissioned in the early 1900s by her husband, Ferdinand Bloch, a
Czech sugar magnate and Maria Altmann's uncle. Bloch-Bauer owned all six
paintings when she died in 1925, leaving a will that asked her husband to
donate the works to the Austrian Gallery upon his death.

Bloch, who was Jewish, fled Austria when Germany occupied it in 1938. His
castle in Vienna was taken over by Gestapo chief Reinhard Heydrich. Some of
Bloch's paintings wound up in Adolf Hitler's private collection. A Nazi
lawyer transferred three of the Klimt paintings to the Austrian Gallery,
which obtained the other three after the war and still has them.

The Austrian government says it is the rightful owner under Bloch-Bauer's
will, an issue that will probably be the central dispute at the trial, said
Altmann's lawyer, E. Randol Schoenberg.

Bloch died in 1945, leaving his estate to three heirs, of whom Altmann is
the only survivor. Altmann fled Austria for Holland with her husband, who
was held for a time in the Dachau, Germany, concentration camp. They
immigrated to the United States in 1945.

According to her suit, Altmann and her family asked the postwar Austrian
government to return Bloch's artworks, but were told they could obtain the
rest of the works only if they agreed to "donate'' the Klimt paintings. They
complied, but Altmann sued after a journalist uncovered evidence in 1998
that cast doubt on the gallery's claim of ownership.
------------------------------------------------------------------------
Supreme Court vote

How the U.S. Supreme Court voted Monday in a ruling allowing refugee Maria
Altmann to sue the Austrian government in a Los Angeles federal court over
paintings stolen from her family by the Nazis:

Majority: John Paul Stevens, Sandra Day O'Connor, Antonin Scalia, David
Souter, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer

Dissent: Anthony Kennedy, Clarence Thomas, Chief Justice William Rehnquist

The case is Republic of Austria vs. Altmann, 03-13.E-mail Bob Egelko at
begelko@sfcronicle.com.

Supreme Court rules that Austria
can be sued over Nazi-looted art
By Tom Tugend
 

LOS ANGELES, June 7 (JTA) ­ A U.S. Supreme Court ruling that Holocaust
victimsí families can sue Austria to recover Nazi-looted paintings could
have repercussions for other cases against European governments.

The court ruled Monday that Americans can sue foreign governments in U.S.
courts over looted art, stolen property and war crimes dating back to the
Holocaust era.

The decision is an important legal milestone and a personal triumph for
Maria Altmann, 88, a Los Angeles resident who is seeking the return from
Austria of paintings the Nazis confiscated in 1938.

Involved are six paintings by Austrian artist Gustav Klimt, now valued at
$150 million, including a stunning portrait of Adele Bloch-Bauer, Altmannís
aunt.

Austria has been fighting the return of the paintings, now hanging in its
national gallery, arguing that sovereign states are immune to lawsuits filed
in American courts.

However, a 6-3 majority of the U.S. Supreme Court upheld Altmannís
contention that there were exceptions to the immunity, in this case for
property seized in violation of international law.

Austrian Consul General Peter Launsky-Tiefenthal said in Los Angeles that he
had not yet received any reaction from his government.

The court decision likely will have major international ramifications, said
Michael Bazyler of Californiaís Whittier Law School, who analyzed the
Altmann case in his book "Holocaust Justice: The Battle for Restitution in
American Courts."

The most immediate impact will be on pending actions against the French and
Polish governments, which also have claimed immunity against lawsuits in
U.S. courts.

Holocaust survivors and their heirs are suing the French railroad system for
transporting them to concentration camps. Other suits are pending against
Poland for the return of seized property, Bazyler said.

Germany also may be open to new property claims, said law professor Burt
Neuborne of New York University, who was the lead counsel in suits to
recover Holocaust-era deposits in Swiss banks.

Other beneficiaries could be Korean women who were forced to serve as sex
slaves for Japanese soldiers in World War II.

The decision will not affect a number of class action suits against European
insurance companies or slave-labor suits against foreign factories and
mines, since such suits are against private companies, not governments,
Bazyler and Neuborne agreed.

The Supreme Court decision leaves an opening for the U.S. State Department
to intervene on behalf of Austria, though a recent U.S.-Austrian treaty is
ambiguous on that point.

In any case, the Jewish community should press the State Department to stay
out of the follow-up on the Altmann case, said Marc Stern, general counsel
for the American Jewish Congress, which filed an amicus brief in the case.

The case now goes back to the U.S. District Court in Los Angeles, where a
trial will determine the original question of whether the paintings belong
to Altmann or to the Austrian national gallery.

The case was a milestone not just for Altmann, who came to the United States
as a refugee from Austria, but for her attorney, E. Randol Schoenberg.
Schoenberg is a descendant of a prominent Austrian-Jewish family; his
grandfather was the composer Arnold Schoenberg.

Schoenberg, who single-handedly argued the case against lawyers for the
Austrian and American governments in his first Supreme Court appearance,
termed his victory "a dream come true."
© JTA. Reproduction of material without written permission is strictly
prohibited.

Associated Press
Supreme Court - AP
High Court Allows Holocaust-Art Lawsuit

Tue Jun 8, 8:23 AM ET

By GINA HOLLAND, Associated Press Writer

WASHINGTON - A California woman can sue to retrieve $150 million worth of
family paintings stolen by the Nazis, the Supreme Court ruled Monday in
opening American courts to World War II-era disputes the Bush administration
had wanted settled diplomatically.

The ruling was celebrated by Jewish leaders, who hope for jury verdicts
while some Holocaust survivors still are alive.

The court ruled 6-3 vote that 88-year-old Maria Altmann could pursue a
lawsuit in federal court in Los Angeles that seeks to force Austria to turn
over six Gustav Klimt (news - web sites) paintings that include portraits of
her aunt. The paintings are among an estimated 600,000 art works the Nazis
stole during Adolf Hitler's rule in Germany.

"The court has taken a major step forward to make possible finally, 60 years
after the war ended, some measure of redress for victims of the Holocaust
whose property was stolen and never returned," said Charles Moerdler, an
attorney for The Austrian Jewish Community. "It is both symbolic and
practical. It is literally a godsend."

The decision, over the strong objections of three court conservatives, will
encourage victims of wartime atrocities to pursue lawsuits in America. They
may have a hard time collecting money.

Cases already are pending that involve women who claim they were used by the
Japanese during World War II as sex slaves; and Holocaust survivors and
heirs who have sued the French national railroad for transporting more than
70,000 Jews and others to Nazi concentration camps.

In addition, Austria faces a separate class-action art lawsuit in federal
court in New York, and Poland is accused in a lawsuit of taking Jewish
families' land.

Justice John Paul Stevens (news - web sites), writing for the majority, said
courts have jurisdiction of old property cases under a 1976 federal law that
spelled out when other countries can be sued in the United States.

In a dissent, Justice Anthony M. Kennedy said the decision was a broad one
that "opens foreign nations worldwide to vast and potential liability for
expropriation claims in regards to conduct that occurred generations ago,
including claims that have been the subject of international negotiation and
agreement."

Kennedy was joined by Chief Justice William H. Rehnquist and Clarence Thomas
(news - web sites).

The ruling was a defeat for the Bush administration, which argued America's
relationships with other countries were on the line in the case. Old claims
should be resolved diplomatically or politically, not in court fights, the
administration maintained.

Stevens said the government still can seek to head off individual lawsuits
by making formal requests that they be dismissed on diplomatic grounds.

Justice Stephen Breyer (news - web sites), in a concurring opinion, said
that it will not necessarily be easy to win such cases. Americans probably
still will have to pursue claims in foreign countries first and may face
other obstacles in U.S. courts, including statutes of limitations, said
Breyer, one of two Jewish members on the court.

Austrian government spokesman Gottfried Toman said he was disappointed with
the ruling. He said, however, "If we have to conduct the trial in the United
States, so be it. We will be successful there."

The Nazis seized the possessions of Altmann's wealthy Jewish family,
including the prized paintings that now hang in the Austrian Gallery, soon
after they came to power in Austria in 1938. She and her husband escaped to
America after she had been detained and her husband imprisoned in a labor
camp.

Austria contends rightful ownership of the paintings, because Altmann's
aunt, Adele Bloch-Bauer, asked that the art be donated to the government
gallery before her death in 1925.

Klimt, an Austrian impressionist who died in 1918, founded the Vienna
Secession art movement. Last November, his "The Villa at Attersee," a lush
1917 landscape, sold at auction in New York for $29.1 million.

Altmann's lawyer, E. Randol Schoenberg, said he will ask for a quick trial
because of her age.

Altmann said she doubts it will come to that. The case could instead by
settled in arbitration, she said.

"The trial would bring out the real facts, which are pretty bad for the
Austrians. I think they will want to avoid it," she said in a telephone
interview.

Her uncle died in exile in Switzerland at the end of World War II and left
his possessions to Altmann and two of her siblings. Only Altmann is alive.

The case is Austria v. Altmann, 03-13.

Washington Times
Court upholds Nazi-era art return

Washington, DC, Jun. 7 (UPI) -- The U.S. Supreme Court ruled Monday that a
federal law allowing victim restitution from foreign governments extends
back even to the Nazi era.

The 6-3 ruling is an individual victory for a family trying to recover
artwork stolen from an Austrian Jewish relative. But the general principle
of the ruling is a larger victory for those who want to bring private claims
against foreign governments for wrongful conduct.

A niece and heir to the artwork's owner filed suit in federal court against
Austria in an attemmpt to reover her uncle's property, which included
paintings by Gustav Klimt.

The suit was filed under the Foreign Sovereign Immunities Act.

Austria claimed when the alleged wrongdoing took place -- in 1948, when the
Austrian government took possession of the art -- foreign governments
enjoyed absolute immunity in U.S. courts.

A federal judge refused Austria's motion to dismiss the case and a federal
appeals court affirmed.

The Supreme Court agreed, saying FSIA applies to conduct that occurred prior
to the enactment of the law.
 

Le Monde (France)
Le ventre de "une"
Décision historique dans l'affaire des tableaux volés de Klimt
LE MONDE | 08.06.04

Vienne (Autriche) de notre correspondante

La Cour suprême des Etats-Unis a décidé, lundi 7 juin, que les tribunaux
américains étaient compétents pour trancher l'affaire qui oppose une vieille
dame de 88 ans, Maria Altmann, héritière d'une famille juive qui a fui le
nazisme, à la République autrichienne, à laquelle elle réclame six toiles de
Gustav Klimt, joyaux de la collection du Musée du Belvédère, à Vienne.
L'avocat de Mme Altmann, le jeune Randol Schoenberg, petit-fils du célèbre
compositeur, s'est déclaré "très heureux" de cette décision d'autant plus
importante que l'administration américaine s'était rangée au côté de
l'Autriche : une loi adoptée par le Congrès en 1976, le Sovereign Immunities
Act, garantit en effet, à de rares exceptions près, aux gouvernements amis
des Etats-Unis l'immunité devant les tribunaux américains.

L'Autriche a toujours soutenu que ces tableaux, estimés à 150 millions de
dollars (122 millions d'euros), avaient été acquis légalement par le Musée
national du Belvèdère, où ils attirent des millions de visiteurs. Mme
Altmann affirme pour sa part que, après avoir été confisqués par les
autorités nazies après l'Anschluss de mars 1938, ils ont été extorqués aux
héritiers de la famille de l'industriel Ferdinand Bloch-Bauer, après la
guerre, en échange du droit à exporter d'autres biens restitués.

Par six voix contre trois, et contre l'avis du gouvernement américain, la
Cour suprême a donc décidé de reconnaître aux citoyens des Etats-Unis le
droit de poursuivre des gouvernements étrangers pour des crimes remontant à
la seconde guerre mondiale. Cette décision historique pourrait influencer le
cours d'autres affaires : des survivants des persécutions nazies ont ainsi
porté plainte aux Etats-Unis contre la SNCF pour avoir transporté plus de 70
000 juifs vers les camps de la mort ; des femmes qui avaient été réduites à
l'esclavage sexuel par les troupes japonaises ont, elles aussi, demandé des
compensations.

Les trois juges mis en minorité ont regretté cette décision qui, disent-ils,
"introduit dans le futur une grande incertitude dans nos relations avec des
nations souveraines" et ouvre la voie à une avalanche de demandes de
compensations.

Joëlle Stolz
ï ARTICLE PARU DANS L'EDITION DU 09.06.04

Clarin (Argentina)
Martes | 8.06.2004 Escríbanos

en Clarín en Internet

DECISION DE LA CORTE SUPREMA A FAVOR DE UNA ANCIANA DE CALIFORNIA
EE.UU.: se puede demandar a otro gobierno por obras robadas
El fallo surgió de un reclamo para recuperar cuadros robados por los nazis
en Austria.
------------------------------------------------------------------------
WASHINGTON. AP Y EFE

Las víctimas de atrocidades de guerra pueden demandar a los gobiernos de
otros países ante los tribunales de Estados Unidos, según dictaminó el
Tribunal Supremo de EE.UU. en un caso de obras de arte robadas por los
nazis.
El fallo fue una victoria para una anciana de California de 88 años, quien
intenta recuperar obras de arte, valuadas en 150 millones de dólares, que
los nazis robaron en Austria a su familia judía.
El robo, sólo una parte de las atrocidades cometidas por el nazismo contra
María Altmann, ocurrió hace 65 años. Las obras de arte todavía permanecen en
la Galería de Arte de aquel país.
Con el respaldo de seis magistrados y la oposición de tres, la Corte Suprema
decidió que la Justicia de EE.UU. podrá ocuparse de la demanda.
Los nazis despojaron a los Altmann de todas sus posesiones, incluidas las
pinturas. María Altmann fue encarcelada y su esposo enviado a un campo de
trabajos forzados, pero escaparon a Estados Unidos.
Altmann huyó de Austria hace más de 65 años y asegura que el botín acumulado
por los nazis se encuentra actualmente en su país de origen. Incluye seis
pinturas de Gustav Klimt, entre las que figuran dos retratos impresionistas
de su tía.
Para esta mujer de origen judío, torturada por los nazis, los tribunales de
EE.UU. son su última esperanza de recuperar sus bienes.
El fallo podría alentar a otras víctimas de atrocidades a seguir adelante
con sus juicios. Por ejemplo, mujeres que dicen haber sido explotadas
sexualmente reclaman una indemnización a Japón. Argumentan que fueron
tomadas como cautivas y usadas como esclavas sexuales por los soldados
nipones en Corea, China y otras áreas ocupadas por el gobierno de Japón
durante la II Guerra Mundial.
Más aún, sobrevivientes del Holocausto y sus descendientes demandaron a los
ferrocarriles nacionales de Francia por transportar a más de 70.000 judíos a
campos de concentración nazis. Esos juicios siguen su trámite ante la Corte
Suprema de EE.UU.
Al fallar a favor de Altmann, los jueces dictaminaron que los gobiernos de
otros países no están protegidos ni por una ley de 1976 ni por una política
que data desde 1952 que amparó a ciertos países de las demandas.
El juez John Paul Stevens, redactor del fallo mayoritario, dijo que, aún
así, el Departamento de Estado puede pedir que los tribunales desechen tales
demandas. Por su parte, los jueces disidentes Anthony Kennedy, Clarence
Thomas y el presidente del Tribunal Supremo, William Rehnquist, señalaron
que el veredicto "introduce una gran incertidumbre potencial en nuestras
relaciones con otros gobiernos soberanos".
En los argumentos del caso, los abogados del Gobierno señalaron que no hay
precedentes de que los jueces de EE.UU. resuelvan las demandas contra
gobiernos extranjeros relacionadas con propiedades confiscadas a sus dueños
por la fuerza.
Por su parte, el Gobierno señaló que tales juicios y fallos perjudicarán las
relaciones de EE.UU. con esos países. El Tribunal Supremo tiene en su lista
de asuntos pendientes demandas contra los Ferrocarriles de Francia y el
gobierno de Japón.
Con este fallo, ni la antigüedad de los hechos delictivos ni las amnistías
dictadas por los países protegen a los gobiernos de pleitos en EE.UU.

ORF
Klimt-Gemälde: Für Schüssel formale Entscheidung

Um eine "eher formale Entscheidung" handelt es sich laut Bundeskanzler
Wolfgang Schüssel (ÖVP) beim jüngsten Erkenntnis des US-Höchstgerichts im
Fall der sechs Klimt-Gemälde aus dem Erbe der Adele Bloch-Bauer. Das Urteil
sei aber "ernst zu nehmen".

Die prozesstechnische Beurteilung könne er aber nicht abschätzen, so
Schüssel heute. Einen Zusammenhang mit den zwei in den USA noch anhängigen
großen Restitutionsverfahren sieht der Kanzler nicht.

"Österreichische Immunität ignoriert"

"Mit der Entscheidung wurde neues Recht geschaffen", kommentierte
unterdessen Gottfried Toman von der Finanzprokuratur heute die gestrige
Entscheidung des US-Höchstgerichts. Es gehe jetzt nicht mehr nur um einen
"Testamentsstreit": Die österreichische Immunität wird ignoriert."

"Das ist nichts Neues"

Die Kritik an "neuem Recht", das durch den Entscheid geschaffen werde,
scheint Christoph Schreuer vom Institut für Völkerrecht und Internationale
Beziehungen der Universität Wien hingegen "maßlos übertrieben".

"Das ist nichts Neues", so Schreuer. "Bei dem vorliegenden Entscheid geht es
nicht um eine territoriale Ausweitung der Zuständigkeit der US-Gerichte."

Österreich kann in den USA geklagt werden

Das Höchstgericht in Washington entschied gestern, dass US-Gerichte für den
Besitzstreit zwischen der in Kalifornien lebenden Maria Altmann (88) und der
Republik Österreich zuständig sind. Der frühere Besitzer musste - so wie
seine Nichte Altmann - vor den Nazis flüchten und die Bilder zurücklassen.
Das Urteil bedeutet eine empfindliche Niederlage für die Republik - mit
möglicherweise weit reichenden Folgen.

Mehr dazu in Wende im Streit um Klimt-Bilder

 "Urteil besser, als man hoffen konnte"

 88-jährige Klägerin im Klimt-Bilder-Fall: "Österreicher haben bisher alles
geleugnet."

Höchst erfreut hat sich die Klägerin im Klimt-Bilder-Rechtsstreit, die
88-jährige Maria Altmann, über die Entscheidung des US-Höchstgerichts
gezeigt, wonach für den Fall die US-Gerichtsbarkeit zuständig ist und die
beklagte Republik Österreich nicht wegen Staatenimmunität auf
völkerrechtliche Immunität pochen kann.

"Meine erste Reaktion ist eine kolossale Dankbarkeit an den Supreme Court.
Das Urteil ist mit sechs zu drei besser, als man nur hoffen konnte", sagte
die in Los Angeles lebende gebürtige Österreicherin, die selber vor den
Nazis geflüchtet war, am Montag (Ortszeit) gegenüber der APA.

"Bisher haben sie geleugnet"

Altmann ist zuversichtlich, dass sie nach dem Sieg in der
Zuständigkeitsfrage den Fall nun bei einer inhaltlichen Prüfung ihres
Anspruchs vor US-Gerichten gewinnen wird. "Nachdem der Supreme Court zu
meinen Gunsten entschieden hat, hoffe ich jetzt, dass die Österreicher
sehen, dass sie so nicht weiterkommen. Bisher haben sie ja alles geleugnet",
so die Klägerin.

Vor sechs Jahren habe sie bei einem Besuch in Österreich dem Staat die
Möglichkeit gegeben, über die Sache zu verhandeln. Die Vertreter der
Republik Österreich hätten damals "fälschlich behauptet, dass ihnen die
Bilder hinterlassen wurden", so Altmann.

"Urteil entspricht meinen Träumen"

Persönlich fühle sie sich nun nach der Entscheidung des Höchstgerichts "sehr
aufgeregt" und "sehr müde", da sie von Reportern aus der ganzen Welt
angerufen werde, schildert die 88-Jährige.

Sie sei "glücklich, dass mir die USA die Möglichkeit gegeben haben, dass wir
die Sache weitermachen können", erklärte sie. "Das Urteil entspricht meinen
Träumen, nicht meinen Erwartungen."

Nichte von Bloch-Bauer

Maria Altmann ist eine Nichte von Ferdinand und Adele Bloch-Bauer, einer
jüdischen Industriellen-Familie. Sie musste nach dem Einmarsch der Nazis in
Österreich fliehen, ihr Ehemann Fritz wurde einige Zeit im
Konzentrationslager Dachau festgehalten. Über die Niederlande gelangte sie
in die USA, wo sie als US-Staatsbürgerin in Kalifornien lebt.

Altmann klagt die Republik Österreich auf Herausgabe von sechs wertvollen
Klimt-Bildern, die früher der Familie Bloch-Bauer gehörten. Nach der Flucht
von Ferdinand Bloch-Bauer wurden sie im Zuge der "Arisierung" des Eigentums
von Juden einem kommissarischen Verwalter, Erich Führer, übereignet. Dieser
übergab bzw. verkaufte die Bilder an die Österreichische Galerie. Heute sind
sie im Besitz der Republik Österreich.

Stern (Germany)
Beginn des ArtikelsRaubkunst
Streit um Klimt-Bilder

 © Picture-Alliance
Streit: Wo werden die Bilder von Gustav Klimt zumünftig ausgestellt?

Die Republik Österreich wird möglicherweise vor einem US-Gericht angeklagt,
sechs Bilder des Jugendstil-Malers Gustav Klimt unrechtmäßig im Wiener
Schloß Belvedere auszustellen. Die in Los Angeles lebende Nichte des
jüdischen Wiener Kunstsammlers Ferdinand Bloch-Bauer, Maria Altmann, fordert
seit mehreren Jahren die Kunstwerke zurück. Am Montag hat nun das
US-Höchstgericht in Washington erstmals entschieden, dass der Streit in den
USA verhandelt werden kann. Dies berichtete die österreichische
Nachrichtenagentur APA am Montagabend in Wien in Bezug auf ein Schreiben des
Anwalts der Klägerin, Randal Schoenberg.

Österreich sieht sich im Recht
Die Gemälde waren nach der Flucht von Ferdinand Bloch-Bauer vor den
Nationalsozialisten in den Besitz der Republik Österreich gefallen. Sie
ziehen als Hauptattraktion der Österreichischen Galerie im Belvedere
jährlich Hunderttausende Touristen an. Die österreichischen Behörden sind
davon überzeugt, rechtmäßiger Besitzer der Kunstwerke zu sein. Die für
Museen zuständige Ministerin Elisabeth Gehrer bezieht sich auf eine Passage
im Testament der Adele Bloch-Bauer aus dem Jahr 1923, in der sie ihren Mann
Ferdinand bittet, nach seinem Tod bestimmte Gemälde der Österreichischen
Galerie zu schenken. Der österreichische Rückgaberat hält dies für
rechtsverbindlich.
Der Anwalt der 88-jährigen Klägerin erkennt in diesem Wunsch allerdings
keine zwingende testamentarische Verfügung. Er verweist auf die spätere
Verfolgung Ferdinand Bloch-Bauers, seine Flucht und die Beschlagnahme seines
Besitzes durch die Nationalsozialisten. Die Österreichische Galerie behielt
die fraglichen Bilder nach dem zweiten Weltkrieg in ihrem Besitz.
Nach der Entscheidung des US-Höchstgerichtes vom Montag kann nun der
inhaltliche Prozess beginnen. Die beklagte Republik Österreich hatte
gefordert, die Klage aus völkerrechtlichen Gründen der Staaten- Immunität
abzuweisen.

Salzburger Nachrichten
US-Gericht für Streit um Klimt-Bilder zuständig

07. Juni 2004 | 19:01

Im Rechtsstreit um sechs wertvolle Klimt-Bilder, die früher der jüdischen
Familie Bloch-Bauer gehörten und nun im Besitz der Österreichischen Galerie
sind, hat das US-Höchstgericht am Montag für eine Zuständigkeit der
US-Gerichtsbarkeit erkannt. Die Klägerin Maria Altmann hat sich somit gegen
die beklagte Republik Österreich bzw. die Österreichische Galerie
durchgesetzt.

Die Entscheidung des Höchstgerichts fiel mit sechs zu drei Stimmen und kam
für Beobachter überraschend, da die US-Regierung die Position der Republik
Österreich unterstützt hatte. Das Urteil sagt noch nichts aus über das
Eigentum, sondern ermöglicht Altmann nun eine inhaltliche Prüfung des
Anspruchs auf Herausgabe der Bilder vor US-Gerichten.

Zwar wenig erfreut, aber trotzdem guter Dinge, den Rechtsstreit um die sechs
Klimt-Bilder gewinnen zu können, reagierte Gottfried Toman von der
Finanzprokuratur. "Es wurde lediglich die Gerichtszuständigkeit entschieden
- nicht mehr und nicht weniger", so Toman. Österreich betrachte die Bilder
weiterhin als Eigentum der Republik. Toman ist davon überzeugt, dass
Österreich dies bei dem Verfahren auch beweisen und letztlich Recht bekommen
wird.

In dem Prozess geht es um zwei Porträts von Adele Bloch-Bauer und vier
Landschaften, die von Gustav Klimt geschaffen wurden. Fünf davon sind im
Testament von Adele Bloch-Bauer erwähnt, in dem sie ihren Mann Ferdinand
bat, nach seinem Tod die Bilder der Österreichischen Galerie zu schenken.

Der jüdische Industrielle wurde in der NS-Zeit enteignet und musste in die
Schweiz flüchten, die Bilder wurden noch zu seinen Lebzeiten von den Nazis
an das Museum übergeben bzw. verkauft. Ferdinand Bloch-Bauer hatte in seinem
Testament seinen Neffen und seine zwei Nichten als Alleinerben eingesetzt.

© SN/APA.

News (Austria)

Dienstag, 8. Juni 2004 / 12:34:27

Österreich darf in USA angeklagt werden
Washington/Wien - Österreich wird möglicherweise vor einem US-Gericht
angeklagt, sechs Bilder des Jugendstil-Malers Gustav Klimt unrechtmässig im
Wiener Schloss Belvedere auszustellen.

Die in Los Angeles lebende Nichte des jüdischen Wiener Kunstsammlers
Ferdinand Bloch-Bauer, Maria Altmann, fordert seit mehreren Jahren die
Kunstwerke zurück. Am Montag hat nun das oberste Gericht in den USA in
Washington erstmals entschieden, dass der Streit in den USA verhandelt
werden kann.

Das geht aus einem Schreiben des Anwalts der Klägerin, Randal Schoenberg,
hervor, das der österreichischen Nachrichtenagentur apa vorlag. Die Gemälde
waren nach der Flucht von Ferdinand Bloch-Bauer vor den Nationalsozialisten
in den Besitz der Republik Österreich gefallen.

Hauptattraktion im Belvedere

Die Bilder ziehen als Hauptattraktion der Österreichischen Galerie im
Belvedere jährlich Hunderttausende Touristen an. Die österreichischen
Behörden sind davon überzeugt, rechtmässige Besitzerin der Kunstwerke zu
sein.

Die für Museen zuständige Ministerin Elisabeth Gehrer bezieht sich auf eine
Passage im Testament der Adele Bloch-Bauer aus dem Jahr 1923, in der sie
ihren Mann Ferdinand bittet, nach seinem Tod bestimmte Gemälde der
Österreichischen Galerie zu schenken. Der österreichische Rückgaberat hält
dies für rechtsverbindlich.

Prozess kann beginnen

Der Anwalt der 88-jährigen Klägerin erkennt in diesem Wunsch allerdings
keine zwingende testamentarische Verfügung. Er verweist auf die spätere
Verfolgung Ferdinand Bloch-Bauers, seine Flucht und die Beschlagnahmung
seines Besitzes durch die Nationalsozialisten.

Nach der Entscheidung des höchsten Gerichtes in den USA vom Montag kann nun
der inhaltliche Prozess beginnen. Die beklagte Republik Österreich hatte
gefordert, die Klage aus völkerrechtlichen Gründen Immunität von Staaten
abzuweisen.

rp (Quelle: sda)

Der Standard (Austria)

08. Juni 2004
19:12 MEZ Etappensieg zur Gerechtigkeit
Maria Altmann darf die Republik Österreich in den USA klagen - die
Finanzprokuratur hingegen bagatellisiert die "Etappenniederlage"
 

Eines der sechs Bilder: "Adele Bloch-Bauer I"
Zur Forendiskussion des Original-Artikels
Ein weiterer Einspruch von österreichischer Seite ist nicht mehr
möglich: Der Supreme Court in Washington entschied am Montag mit sechs zu
drei Stimmen die Zuständigkeit der US-Gerichte im Fall Bloch-Bauer. Die
88-jährige Maria Altmann, die seit ihrer Flucht vor den Nationalsozialisten
in Los Angeles lebt, sprach dem Supreme Court "kolossale Dankbarkeit" aus:
"Das Urteil entspricht meinen Träumen, nicht meinen Erwartungen."

Maria Altmann hatte die Republik auf die Rückgabe von sechs Gemälden Gustav
Klimts geklagt, die einst ihrem Onkel, dem Industriellen Ferdinand
Bloch-Bauer, gehört hatten und sich seit der NS-Zeit in der Österreichischen
Galerie befinden. Nun, nach der jahrelangen Klärung der Zuständigkeit, wird
es tatsächlich in L.A. zum Prozess kommen. Randol E. Schoenberg, Altmanns
Anwalt, rechnet mit einem "trial date" spätestens Ende des Jahres. Für ihn
hat die Finanzprokuratur als rechtliche Vertretung der Republik "keine
Chance". Bundeskanzler Wolfgang Schüssel, Finanzminister Karl-Heinz Grasser
und Bildungsministerin Elisabeth Gehrer sollten sich, meint Schoenberg,
künftig besser beraten lassen - und "nicht die Fehler ihrer Eltern und
Großeltern wiederholen", indem sie "gestohlene Kunst behalten".

Gottfried Toman von der Finanzprokuratur, die vergeblich auf die
völkerrechtliche Immunität gepocht hatte, sieht den Fall natürlich ganz
anders: "Ich bin der festen Überzeugung, dass die Bilder rechtmäßig
österreichisches Eigentum sind." Daher habe er in den "der Republik
aufgezwungenen Prozess" gehen müssen: "Ich habe keine Alternative." Daher
seien auch die Anwaltskosten, die bisher rund 350.000 Euro betragen dürften,
kein Thema: "Was würde der Steuerzahler sagen, wenn wir die Bilder, deren
Wert auf 145 Millionen Euro geschätzt wurden, einfach herschenken würden?"

Zuständigkeit "nichts Neues"
Der Jurist steht nicht an, seinem Kollegen Schoenberg zu gratulieren: "Der
Supreme Court hat bisher bestehendes Recht über Bord geworfen. Die USA
wollen weltweit alles an sich reißen - aber gleichzeitig bestehen sie sehr
wohl auf ihrer eigenen Immunität." Christoph Schreuer vom Institut für
Völkerrecht und Internationale Beziehungen der Universität Wien hingegen
meinte gegenüber der APA, die Entscheidung sei "nichts Neues": Die
Zuständigkeit für Taten außerhalb der USA gebe es seit 1976. Die zu klärende
Frage sei vielmehr gewesen, ob der Foreign States Immunity Act auch auf
Taten anwendbar ist, die "angeblich - darüber ist ja nicht entschieden
worden - vor diesem Datum in Österreich begangen worden sind".

Die "Etappenniederlage" empfindet Toman nicht weiter tragisch. Denn der
Prozess müsse von den Amerikanern nach ös- terreichischem Recht und auf
Deutsch geführt werden: "Das verlangt Tollkühnheit." Zudem sei er bereits
neugierig auf das Beweisverfahren: "Die Entscheidung basiert ja lediglich
auf Schoenbergs Behauptungen und unter dem Deckmantel einer alten Dame: Das
hat Charme, sie hat die Emotionen auf ihrer Seite. Aber das wird nicht
reichen."

In der Tat ist der Fall höchst verzwickt. Denn den Ausgangspunkt bildet das
1923 verfasste Testament der zwei Jahre später verstorbenen Adele
Bloch-Bauer. In diesem "bittet" sie ihren Mann Ferdinand, den Erben, "meine
zwei Porträts und die vier Landschaften von Gustav Klimt nach seinem Tode
der Österreichischen Staatsgalerie in Wien zu hinterlassen". Sollte dieser
vor ihr sterben, falle ihrem Schwager Gustav das Erbe zu, den sie zur
Übergabe der Bilder "verpflichtet".

Eine "Bitte" von Adele
Adele äußerte also nur eine "Bitte". Ob diese erfüllt werden müsse oder
nicht, darüber gehen die Meinungen auseinander. Hätte Adele die Entscheidung
ihrem Mann überlassen wollen, hätte sie dies doch durch eine Einschränkung
("wenn es meinem Mann recht ist") kenntlich machen können. Ihr Wunsch dürfte
es somit gewesen sein, dass die Bilder der Österreichischen Galerie
zufallen. Schoenberg kann aber ein Gutachten des Juristen Andreas Lintl
vorweisen, das sehr wohl zwischen "Bitte" und "Legat" unterscheidet; und
auch Karl Garzarolli, Direktor der Galerie, hielt 1948 nach dem Studium des
Testaments fest, die Bitte habe "nicht die Form eines Legates".

Ferdinand Bloch-Bauer versprach aber 1926, die Bitten seiner verstorbenen
Gattin "getreulich zu erfüllen, wenn sie auch nicht den zwingenden Charakter
einer testamentarischen Verfügung besitzen". Nur: Ein Versprechen kann
gebrochen werden. Zumal der Industrielle sein gesamtes Vermögen an die
Nationalsozialisten verloren hatte. Selbst seine Frau hätte es ihm
wahrscheinlich nachgesehen, wenn er der Bitte doch nicht nachgekommen wäre.

Andererseits besitzt der Begünstigte ein Klagerecht. Die Österreichische
Galerie hätte also, wenn sie nicht ohnedies durch NS-Gewalt in den Besitz
der Bilder gekommen wäre, das Legat vor Gericht einfordern können. Aber erst
nach dem Tod von Ferdinand Bloch-Bauer, der im Dezember 1945 im Schweizer
Exil starb. Denn bis zu diesem Zeitpunkt hätte er die Bilder ja der Galerie
willentlich vermachen können.

War denn aber Adele berechtigt, über die Gemälde zu bestimmen, die
höchstwahrscheinlich von ihrem Mann bezahlt wurden? Sie war: Laut Paragraf
662 des ABGB kann man auch fremdes Eigentum vermachen, wenn dieses dem Erben
gehört. Klartext: Ferdinand hätte auf das Erbe verzichten können, dann hätte
er auch nicht die Bitten erfüllen müssen; wenn er es aber antritt, war er,
sofern es sich wirklich um ein Legat handeln sollte, zur Erfüllung
verpflichtet. Die Österreichische Galerie hätte somit ein Anrecht auf die
Bilder.

Die Übergabe muss laut allgemeinem Sachenrecht aber redlich erfolgen. Und
das war kaum der Fall: Abgesehen von einem Landschaftsgemälde, das Ferdinand
1936 übergab, kamen die Bilder nur durch Enteignung in den Besitz der
Galerie.

Moralische Komponente
Nun kommen daher eine moralische Komponente und der Umstand, dass Österreich
während der NS-Zeit angeblich nicht existiert hat, ins Spiel. Denn der Staat
hätte die Bilder nach dem Krieg restituieren müssen - um in der Folge, nach
Bloch-Bauers Tod, das Erbe einklagen zu können. Wobei anzumerken ist, dass
Ferdinand die Schenkung wegen Undank hätte widerrufen können. Die
Restitution erfolgte aber nicht. Daher waren seine Erben nicht in der Lage,
einen Ausfuhrantrag zu stellen.

Dieser ist aber für das Kunstrückgabegesetz aus 1998 von entscheidender
Bedeutung: Obwohl es in Gehrers Sinn war, in allen "moralisch bedenklichen
Fällen" zu restituieren, ist eine Restitution nur möglich, wenn die
Gegenstände zurückgestellt und danach im Gegenzug für eine
Ausfuhrgenehmigung anderer Objekte abgepresst wurden.

Was nicht der Fall war: Der von Gehrer eingesetzte Kunstrückgabebeirat
sprach im Juli 1999 bezüglich fünf der sechs Gemälde keine Empfehlung zur
Restitution aus. Es stützte sich auf ein Gutachten der Finanzprokuratur.

Die Argumentation lautete: "Eine Ausfuhr der Klimt-Gemälde wäre nie in
Betracht gekommen, da sie im Eigentum des Bundes stehen." Dieser Satz wurde
heftig kritisiert, weil sich die Republik als Rechtsnachfolger des
NS-Regimes sieht. Der Wiener Anwalt Alfred Noll sprach daher von einer
"kulturpolitisch motivierten Abkehr vom Konsens über die Nichtexistenz
Österreichs zwischen 1938 und 1945". Die Entscheidung sei ein Eingeständnis
Österreichs an der Mittäterschaft; wenn dem aber nicht so sein sollte, dann
sei Österreich ein "unredlicher Besitzer" der Klimt-Gemälde und müsste diese
zurückgeben.

Randol E. Schoenberg und Hubertus Czernin, der 1999 ein zweibändiges Werk
zum Fall Bloch-Bauer (Die Fälschung) veröffentlichte, können zudem unzählige
Dokumente vorlegen, die den Tatbestand der Erpressung sehr wohl beweisen
sollen. Weiters wartet Schoenberg mit einem von ihm in Auftrag gegebenen
Gutachten auf: Rudolf Welser, Ordinarius für bürgerliches Recht an der Uni
Wien, und dessen Mitarbeiter Christian Rabl gelangten 2002 zu dem Schluss,
dass "die Republik Österreich in der Zeit zwischen 1923 und 1948 weder einen
Anspruch auf die Klimt-Bilder noch das Eigentum daran erworben" habe.

Schoenberg bot Verhandlungen und die Einsetzung eines
Sachverständigengremiums ein, doch Gehrer riet zur Klage. Für den STANDARD
war sie zu keinem Kommentar bereit. (Thomas Trenkler/DER STANDARD,
Print-Ausgabe, 9./10. 6. 2004)

08. Juni 2004
19:04 MEZ Kommentar: Nationales Eigentum
Von Thomas Trenkler

Maria Altmann hat lange warten müssen, bis sie und ihr Anwalt Randol E.
Schoenberg diesen wichtigen Etappensieg erringen konnten: Der Supreme Court
in Washington hat die Zuständigkeit der US-Gerichte für den Fall Bloch-Bauer
bestätigt. Und die mittlerweile 88 Jahre alte Dame, die vor den
Nationalsozialisten nach Amerika fliehen musste, wird noch lange
weiterwarten müssen. Denn die Republik Österreich, auf die Rückgabe von
sechs Gemälden Gustav Klimts geklagt, ist willens, jedes rechtliche Mittel
auszureizen.

Einerseits verständlich: Geht es doch nicht nur um einen Wert von mindestens
145 Millionen Euro, sondern um Kunstwerke des Jugendstils, die unbestritten
Teil der österreichischen Identität sind. Dass die Gemälde von Gustav Klimt
und viele weitere (unter anderem von Egon Schiele) nur deshalb existieren,
weil das jüdische Großbürgertum die Jahrhundertwendekünstler, deren
Potenzial es als Erstes erkannte, großzügig förderte und mit Aufträgen
versorgte, wird gerne übersehen.

Und auch den moralischen Aspekt übersieht man geflissentlich. Unter
Umständen behält die österreichische Regierung dank juristischer Winkelzüge
sogar Recht; zu Recht aber wird sie die Bilder nie haben: nach allem, was
auch dem einstigen Besitzer Ferdinand Bloch-Bauer, der im Exil starb,
angetan wurde.

Natürlich weiß Maria Altmann, dass die Porträts ihrer Tante als nationales
Eigentum angesehen werden. Daher hatte sie angeboten, die Werke in
Österreich zu belassen - wenn ihrer Familie jene Gerechtigkeit widerfährt,
auf die sie seit Jahrzehnten hofft. Doch dazu war die österreichische Seite
nicht bereit: Man verschanzte sich nur hinter Gesetzestexten, wollte nie die
Auswirkungen erkennen - und riet Altmann gar die Klage. Die Chance auf eine
gütliche Einigung ist damit leider längst vertan. (DER STANDARD,
Print-Ausgabe, 9./10. 6. 2004)
 

08. Juni 2004
19:07 MEZ Kopf des Tages: E. Randol Schoenberg
Schönberg-Enkel lieferte seine beste Leistung

"Das war meine beste Leistung - zur richtigen Zeit und am richtigen
Ort", freute sich E. Randol Schoenberg Anfang März, als er eine Anhörung vor
dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten gewonnen hatte. Nach seinem
jüngsten Sieg, dem diese Woche gefällten positiven Urteil des
Höchstgerichtes, das die Zuständigkeit von US-Gerichten im Rechtsstreit um
die Klimt-Bilder von Maria Altmann bestätigt, war er "sehr glücklich". Zumal
"die US-Regierung auf der Seite Österreichs stand".

Erich Randol Schoenberg, Enkel des österreichischen Komponisten Arnold
Schönberg, dessen Nachname für die der Umlaute nicht mächtigen Amerikaner
entsprechend abgeändert wurde, trägt wie jedes Kind des Schönberg-Sohnes
Ronald als zweiten Vornamen ein Anagramm des Namens Arnold.

E. Randol wurde am 12. September 1966 im vornehmen Stadtteil Santa Monica
von Los Angeles in Kalifornien geboren. Seine Mutter Barbara war die Tochter
eines ebenfalls in Wien geborenen österreichischen Komponisten, Erich Zeisl,
der 1939 in die USA emigriert war. Randol studierte zunächst Mathematik an
der Princeton University und verbrachte während des Studiums ein Semester an
der Freien Universität in Berlin, wo er seine zu Hause erworbenen
Deutschkenntnisse auffrischte. Später wechselte er auf Jus und absolvierte
sein Studium an der University of Southern California.

Bei der Anwaltsfirma Katten Muchin & Davis, der er von 1991 bis 1997
angehörte, war er unter anderem für die Verteidigung von Popstar Michael
Jackson wegen angeblicher Kinderbelästigung zuständig und vertrat den
Filmstar Kim Basinger erfolgreich in einer Klage wegen Vertragsbruches.

Im Jahr 2000 gründete Schoenberg dann seine eigene Anwaltsfirma, um sich auf
Fälle, die ihm am Herzen lagen, konzentrieren zu können, darunter den Fall
Bloch-Bauer und die Klage von fünfzig Emigrantenfamilien auf
Wiedergutmachung.

1996 hatte er die Fotografin Pamela Lynn Mayers geheiratet; das Paar
siedelte sich später in einem Haus in Brentwood an - in jenem eleganten Teil
von Los Angeles, wo O. J. Simpson angeblich seine Frau Nicole und deren
Freund ermordet hatte. Mit Simpson hat Randol Schoenberg eine weitere
Verbindung: Lange vor dem Doppelmord hatte sein Vater Ronald, damals Richter
im Los Angeles, den Fußballstar wegen Misshandlung seiner Frau zu 120
Stunden Sozialdienst verdonnert.

Das Ehepaar hat drei kleine Kinder: die sechsjährige Dora Susanna, den
vierjährigen Nathan Arnold und das Baby Joseph Samuel Schoenberg, geboren im
April 2004. Randols zahlreiche Hobbys reichen von der klassischen Musik, mit
der er aufgewachsen ist, über die Ahnenforschung bis hin zum Computer. (Susi
Schneider/DER STANDARD, Print-Ausgabe, 9./10. 6. 2004)

Die Presse (Austria)

Klimt-Bilder:
Verhandlung vor US-Gericht
(diepresse.com) 08.06.2004
Das US-Höchstgericht hat entschieden: US-Gerichte sind für den Fall der
Klimt-Bilder zuständig. Die beklagte Republik Österreich kann sich nicht auf
Staatenimmunität berufen.
Maria Altmann hat im Rechtsstreit um die Klimt-Bilder einen Etappensieg
errungen. | (c) AP
Die Argumentation der Republik Österreich, die Klage auf Herausgabe der
Bilder aus völkerrechtlichen Gründen abzuweisen, wurde nicht anerkannt. Der
Streit um die sechs Klimtbilder tritt somit in eine neue Phase. ÑMeine erste
Reaktion ist eine kolossale Dankbarkeit an den Supreme Court. Das Urteil ist
mit sechs zu drei besser als man nur hoffen konnte", gab sich die 88-jährige
Erbin Maria Altmann zufrieden, wie die APA berichtet. Die drei Richter, die
gegen die US-Zuständigkeit stimmten, warnten allerdings davor, dass die
Entscheidung negative Folgen für die internationalen Beziehungen der USA
haben könnten.

Klägerin Altmann zeigt sich erfreut

Maria Altmann, eine gebürtige Österreicherin, die nach dem Einmarsch der
Nazis in Österreich fliehen musste, gelangte über die Niederlande in die USA
und ist mittlerweile US-Staatsbürgerin. Als Nichte von Ferdinand und Adele
Boch-Bauer, einer jüdischen Industriellenfamilie, der die Klimt-Bilder
gehörten, sieht sie die Ñarisierten" Bilder zu Unrecht im Besitz der
Republik Österreich. Altmann ist nun zuversichtlich, dass sie den Fall vor
US-Gerichten gewinnen wird. ÑNachdem der Supreme Court zu meinen Gunsten
entschieden hat, hoffe ich jetzt, dass die Österreicher sehen, dass sie so
nicht weiterkommen. Bisher haben sie ja alles geleugnet", verkündete die
Klägerin laut APA.

Verfahren über Klimt-Bilder wird eingeleitet

Seit dem Jahr 2000 war vor US-Gerichten darüber gestritten worden, ob die
US-Gerichtsbarkeit für den Fall zuständig ist. Nach der Entscheidung des
Höchstgerichts, das diese Frage nun geklärt hat, steht dem eigentlichen
Verfahren nun nichts mehr im Wege.

Republik Österreich zuversichtlich

Trotz dieser Niederlage ist die Republik Österreich weiterhin
zuversichtlich, den Rechtsstreit zu gewinnen. Nach wie vor werden die
Klimt-Bilder als Eigentum der Republik betrachtet. Wie Ñorf.at" berichtet,
betonte Gottfried Toman von der Finanzprokuratur, dass lediglich die
Gerichtszuständigkeit entschieden sei ? Ñnicht mehr und nicht weniger". Man
werde letztlich vor Gericht Recht bekommen, zeigt sich Toman optimistisch.
(phu)

AJC Hails Supreme Court Decision in Republic of Austria v. Altmann
Monday June 7, 5:39 pm ET

NEW YORK, June 7 /PRNewswire/ -- The American Jewish Committee hailed
today's U.S. Supreme Court decision in Republic of Austria v. Altmann in
which the court ruled lawsuits regarding Holocaust-era looted art and other
stolen property can be brought against foreign governments in U.S. courts.

Search. Compare. Save. searchAJC filed an amicus brief with the
Supreme Court supporting a family's attempt to recover artwork confiscated
by the Nazis from the Republic of Austria. At issue are six works of art by
the well-known Austrian painter Gustav Klimt that were seized from the
estate of the Jewish businessman, Ferdinand Bloch, and never returned to his
heirs. The paintings are currently housed at the state owned Austrian
Gallery.

"AJC's involvement in the case is part of our ongoing commitment to assist
Jewish victims and survivors of the Holocaust as well as their heirs with
restitution claims," said Jeffrey P. Sinensky, AJC's general counsel and
director of its domestic policy department.

AJC has played an integral role in advocating for rehabilitation and
resettlement programs, restitution, and the return of Jewish assets to
Holocaust survivors and their heirs even before the end of World War II. AJC
was a founding member of the Conference on Jewish Material Claims against
Germany, and the Committee for Jewish Material Claims on Austria, which
resulted in a 1955 agreement providing for reparations to victims of Nazism
in Austria.

In more recent years, AJC has been an official observer of the International
Commission on Holocaust Era Insurance Claims and an active participant in
the various discussions and negotiating efforts to secure the restitution of
former Jewish communal and private property.

Financial Times (UK)
Judges clear way to pursue wartime loot in US courts
By Patti Waldmeir in Washington
Published: June 8 2004 5:00 | Last Updated: June 8 2004 5:00
The US Supreme Court ruled yesterday that Americans can sue foreign
governments for past human rights violations. The ruling could have big
implications for cases now in the pipeline involving property stolen during
wartime and for war crimes dating back several decades.

The case decided yesterday involved a California woman's efforts to recover
paintings by the Viennese artist Gustav Klimt that she says were stolen from
her family in Austria 65 years ago. She sued the government of Austria to
recover them and the justices agreed to allow the case to proceed, ruling
that foreign governments were not protected from such lawsuits in US courts.

In an era when human rights groups are turning to US courts to pursue a wide
range of foreign human rights violations, from apartheid to slave labour,
the ruling could have broader implications, according to legal experts.

The ruling could make more historical events the subject of US lawsuits,
providing another avenue for bringing human rights claims that could not
previously be brought under the Alien Tort Claims Act and other US laws now
used to pursue wrongdoing abroad.

Women who claim they were used as sex slaves during the second world war
have sued Japan, and Holocaust survivors and heirs have brought a case
against French national railways for transporting more than 70,000 Jews and
others to Nazi concentration camps. Those cases are pending at the Supreme
Court.

The California woman's lawsuit tested whether suits against foreign states
could be brought in US courts for acts that occurred before 1952, when
foreign governments still had absolute immunity from American lawsuits. The
law changed later to allow more suits against foreign states. Austria had
said US courts had no jurisdiction over the dispute involving the Klimt
paintings. Writing for the six-to-three majority, Justice John Paul Stevens
said such suits were not barred by a 1976 law, or a 1952 US government
policy that shielded some countries from lawsuits while allowing suits
against some foreign government commercial ventures.

Writing in dissent, Justice Anthony Kennedy said the decision "injects great
prospective uncertainty into our relations with foreign sovereigns".

Atlanta Journal-Constitution
U.S. citizen allowed to sue Austria over war loot

By STEVE LASH
The Atlanta Journal-Constitution
Published on: 06/07/04

WASHINGTON ­ The Supreme Court on Monday allowed a Jewish woman, over the
U.S. government's objections, to sue the Austrian government to retrieve
paintings she says the Nazis stole from her family during the Holocaust.

Maria Altmann can pursue her claim under a 1976 federal law allowing private
citizens to bring lawsuits against foreign governments in U.S. courts, the
justices said in their 6-3 decision. Altmann, 88, hopes to recover up to six
paintings by the renowned Austrian artist Gustav Klimt that had belonged to
her deceased uncle Ferdinand Bloch-Bauer and are now in the Austrian
Gallery.

The Austrian-born Altmann escaped the country soon after it was invaded and
annexed by the Nazis in 1938. She settled in California and became a U.S.
citizen in 1945.

"I'm grateful to this country that I love," Altmann said by telephone from
California after the court's decision.

A spokesman for the Austrian Embassy in Washington said his government was
"surprised" by the court's decision.

The U.S. government had urged the justices to dismiss Altmann's claim,
saying that allowing a private citizen's lawsuit to proceed against a
sovereign nation could interfere with the president's ability to conduct
foreign policy.

The justices said the president can raise the foreign policy concerns before
the federal judge who hears the case.

Austria maintains that the artwork was bequeathed to the gallery by
Altmann's aunt, Adele Bloch-Bauer, who died in 1925.

The European nation also had argued that the 1976 Foreign Sovereign
Immunities Act cannot be applied to the gallery's alleged receipt of goods
stolen during World War II, well before the law's enactment.

Justice John Paul Stevens, writing for the majority, said Altmann did not
bring her claim against Austria until a journalist told her in 1998 that
some valuable works in the Austrian Gallery had not been donated but rather
were stolen by the Nazis. The claim, having been filed after 1976, can be
brought in a U.S. court, Stevens added.

Joining Stevens' opinion were Justices Sandra Day O'Connor, Antonin Scalia,
David Souter, Ruth Bader Ginsburg and Stephen Breyer.

In dissent, Justice Anthony Kennedy said Congress had expressed no intention
that the 1976 law could be applied retroactively to govern World War II-era
conduct.

Kennedy and his fellow dissenters, Chief Justice William Rehnquist and
Justice Clarence Thomas, also agreed with the federal government's concern
that allowing private lawsuits to proceed against foreign governments can
interfere with U.S. foreign policy.

© 2004 The Atlanta Journal-Constitution

Restitution:
Adeles Wille und viele Vollstrecker
VON BARBARA PETSCH (Die Presse) 09.06.2004
Das US-Höchstgericht erklärte die Zuständigkeit der US-Gerichte für den Rechtsstreit um sechs Gemälde aus dem Belvedere. Nun erst geht es um Inhalte. Das weitere Verfahren dürfte sich Jahre ziehen.
D
ie USA gehen davon aus, dass sie eine weltweite Zuständigkeit für Rechtsfragen haben. Sie selbst po chen aber auf ihre eigene Immunität", sagt Gottfried Toman, als Jurist in der Finanzprokuratur zuständig für den Restitutions-Prozess um sechs Klimt-Gemälde aus der Österreichischen Galerie.

Das US-Höchstgericht hat am Montag die Zuständigkeit der US-Justiz für das Verfahren erklärt. Das Votum: 6:3. Das Urteil, über 60 Seiten, umfasst die Pro- wie die Kontra-Stimmen. Nun wird analysiert, ein Bericht u.Ýa. an Bildungsministerin Gehrer geschickt. Wie es weitergeht, ist aber offenbar schon recht klar: "Es wird jetzt fünf bis sechs Wochen dauern, bis der Akt wieder in Los Angeles ist", erklärt Toman: "Dann wird das Verfahren auch inhaltlich eröffnet. Es wird darum gehen, Beweise zu bringen, und es werden Experten-Hearings stattfinden."

Die US-Gerichte werden sich mit Fragen des "Erbrechts, des Sachenrechts, des Restitutions-Rechts in Österreich u. a. detailreich befassen müssen, neben den inhaltlichen sind formelle Fragen zu klären", so Toman. Mit dem Spruch der US-Höchstrichter "wird eine Tür geöffnet", dabei gehe es nicht mehr nur um Kunst, das Urteil sei "Wasser auf die Mühlen" der Betreiber aller Sammelklagen: "Es ist dem Anwalt der Klägerin Maria Altmann, Randol Schoenberg, gelungen, die Rechtsprechung umzudrehen, dazu kann man ihm nur gratulieren", meint Toman.

Hat der Anwalt der Republik Österreich versagt? "Hier liegt keine anwaltliche Fehlleistung vor. Es ist das Worst-Case-Szenario eingetreten. Das hätte jedem Anwalt passieren können", betont Toman. Seiner Ansicht nach werde eine Vielzahl von Verfahren von dem Urteil beeinflusst, darunter etwa die Klage koreanischer Zwangs-Prostituierter in der japanischen Besatzungszeit im II. Weltkrieg oder der Prozess gegen die französischen Staatsbahnen wegen des Transports von KZ-Häftlingen: "Das geht jetzt sicher nicht nach der Rosinen-Theorie. Die Amerikaner müssen viel Personal haben, wenn sie das alles abwickeln wollen."

Einen eigenen österreichischen Prozess nach dem amerikanischen werde es jedenfalls nicht geben, meint Toman.

Wieso kommt es erst jetzt zu diesem Prozess? "Das kann ich nicht sagen. Zwischen 1958 und 1998 hat sich nichts getan. Die Familie Bloch-Bauer ist eine der am besten restituierten in Österreich. Es gab umfangreiche Rückgaben. Der Fall ist ausführlich dokumentiert. Adele Bloch-Bauer hat die Bilder der Österreichischen Galerie vermacht, das Testament liegt vor. Ihr Mann hat es anerkannt und ein Bild eingebracht. 1948 hat der Anwalt der Familie Bloch-Bauer schriftlich bestätigt, dass die Gemälde der Galerie gehören, und außerdem gab es einen General-Vergleich, der von den Alliierten bestätigt wurde", berichtet Toman.

Worum geht's? Die sechs Bilder aus der Österreichischen Galerie sind: - "Adele Bloch-Bauer I und II", "Apfelbaum I", "Buchenwald (Birkenwald)", "Häuser in Unterach am Attersee" sowie "Amalie Zuckerkandl". Die ersten fünf sind im Testament Adele Bloch-Bauers erwähnt. Darin bittet sie ihren Mann Ferdinand, nach seinem Tod die Bilder der Republik Österreich bzw. der Österreichischen Galerie zu schenken. Der jüdische Industrielle Ferdinand Bloch-Bauer wurde in der NS-Zeit enteignet. Er musste in die Schweiz flüchten. Die Bilder wurden noch zu seinen Lebzeiten von einem von den Nationalsozialisten eingesetzten "kommissarischen Verwalter" dem Museum übergeben bzw. verkauft.

Die heute 88-jährige Bloch-Bauer-Nichte Maria Altmann, die Klägerin, musste ebenfalls vor den Nationalsozialisten fliehen. Sie lebt heute in Los Angeles und wird vertreten durch einen Enkel des Komponisten Arnold Schoenberg, Randol Schoenberg. Er hatte für sie 2000 in den USA die Klage gegen die Republik Österreich eingebracht, nachdem sie eine Klage in Österreich auf Grund des hohen Streitwerts (100 bis 150 Millionen Dollar) nicht weiterverfolgt hatte.

In Kalifornien hat ein Gericht in erster Instanz festgestellt, dass die Klage vor einem US-Gericht verhandelt werden kann. Die Republik Österreich berief. Ein US-Berufungsgericht gab erneut der Klägerin Recht. Österreich rief daraufhin das US-Höchstgericht in Washington an. Die US-Regierung gab eine Stellungnahme ab, in der sie sich der Position Österreichs anschloss. Österreich sei durch die Immunität aus Gründen des Völkerrechts vor der Klage geschützt. Die US-Höchstrichter folgten der Position des State-Departments nun jedoch mehrheitlich nicht.

In den Wiener Museen herrschte Dienstag Funkstille. Weder KHM-Generaldirektor Seipel noch der Chef der Österreichischen Galerie, Gerbert Frodl, wollten sich zu dem Urteil äußern. Schiele und Klimt zählen zu den wichtigsten Attraktionen der Österreichischen Galerie, vor allem bei den Touristen. 400.000 Besucher, derzeit mit stark steigender Tendenz, lockt das Museum jährlich.

Das Leopold-Museum führt nach der Beschlagnahme zweier Schiele-Gemälde im Jänner 1998 nach einer Ausstellung im New Yorker Museum of Modern Art noch immer einen Prozess um Schieles "Walli", die in den USA bleiben musste. Dieser wird sich noch Jahre hinziehen. Da er aber am Laufen ist, wird er nach Einschätzung des Leopold-Museums nicht berührt von der jetzigen Entscheidung der US-Höchstrichter.

"Frodl hätte Maria Altmann zwei Klimt-Landschaften geben sollen, man hätte es nicht auf einen Prozess ankommen lassen dürfen", meint ein Kunst-Kenner, der lieber anonym bleiben will, zur "Presse".

Amerikanische Zeitungen von New York bis Los Angeles berichteten Dienstag ausführlich über den Entscheid der Höchstrichter. So zitiert etwa die New York Times einen der Höchstrichter, John Paul Stevens, Österreich bleiben genügend Mittel zur Verteidigung, wenn der Prozess in die nächste Phase geht, nicht zuletzt auf diplomatischer Ebene, umso mehr als die US-Regierung gegen den Prozess sei. Die "Washington Post" wies auf die Gegenstimme eines anderen Richters, Anthony M. Kennedy, hin, der - wie die Bush-Administration - befürchtet, der Richtspruch "bringe große Unsicherheiten in die Beziehungen der USA mit souveränen, ausländischen Staaten".

Eine "eher formale Entscheidung", meinte am Dienstag Bundeskanzler Wolfgang Schüssel nach dem Ministerrat. Das Urteil sei "ernst zu nehmen". Österreich habe bei der Rückgabe von Kunstgegenständen "sehr große Leistungen erbracht", im konkreten Fall habe der Beirat entschieden, dass eine Rückgabe nicht gerechtfertigt sein. Für den Kanzler bestätigt die Entscheidung der US-Höchstrichter, dass es gut sei, in diesem Fall den Rechtsweg zu beschreiten, "und dass es richtig war, dass die Republik alle Rechtsmittel ausschöpft".

Randol Schoenberg zeigte sich zuversichtlich, nun nach dem Streit um die Zuständigkeit den Fall auch inhaltlich vor US-Gerichten gewinnen zu können: "Daran ist nicht zu zweifeln!" "Ich bin sehr glücklich. Das Urteil entspricht meinen Träumen, nicht meinen Erwartungen", meinte Maria Altmann. Siehe auch Seite 36

Was Geschah:
Der Fall Bloch-Bauer
(Die Presse) 09.06.2004
"Die Unterwelt hatte ihre Pforten aufgetan", so Carl Zuckmayer über den "Anschluss" Österreichs 1938 an Nazi-Deutschland. Bei Bloch-Bauers ist Hausmusik. Um 20 Uhr ist sie beendet. "Auf den Straßen ist der vandalierende braune Mob unterwegs. Ferdinand Bloch-Bauer floh am 15. März 1938 aus Österreich", schreibt Hubertus Czernin. Der Journalist hat den Fall Bloch-Bauer recherchiert, die Bücher sind in seinem Czernin-Verlag erschienen. Ferdinand Bloch-Bauer starb 1945 in der Schweiz. Internet: Das Urteil der Höchstrichter auf www.supremecourtus.gov, weitere Homepages hat der Anwalt der Klägerin Maria Altmann, Randol Schoenberg, (u. a. www.adele.at).
 

Völkerrecht:
"Hegemoniale Tendenzen der USA"
VON BENEDIKT KOMMENDA (Die Presse) 09.06.2004
Für Karl Zemanek, den Doyen der österreichischen Völkerrechtslehre, passt die Zuständigkeitsentscheidung des Supreme Court zur Neigung der Amerikaner, sich zum Richter über alles und jedes aufzuspielen.
D
as hat man erwarten können." Karl Zemanek, der Altmeister der Völker rechtslehre in Österreich, zeigt sich im Gespräch mit der "Presse" weniger überrascht vom Spruch des Supreme Court der USA in der Causa "Republic of Austria et al. versus Altmann" als die regierungsoffiziellen Vertreter Österreichs.

Die Entscheidung, die die letzten Hindernisse für einen Prozess der Bloch-Bauer-Erbin Maria Altmann gegen die Republik und die Österreichische Galerie aus dem Weg räumt, bricht zwar mit dem fundamentalen Grundsatz des Völkerrechts, wonach kein Staat über einen anderen richten kann. Aber, so Zemanek: "Sie trifft sich mit den imperialen oder hegemonialen Tendenzen der USA." Die Amerikaner sähen sich als Hüter der Weltwerte und der Weltgerechtigkeit. "Damit haben sie kein Problem, ihre gerichtliche Zuständigkeit auf Dinge auszudehnen, die sie eigentlich nichts angehen."

Soweit es um hoheitliche Akte - wie die behauptete Enteignung der Klimt-Gemälde - geht, steht die souveräne Gleichheit der Staaten einer Überordnung eines derselben über andere entgegen. Das entspricht zumindest der traditionellen Auffassung des Völkerrechts ("par in parem non habet imperium"). Doch davon lassen sich die Amerikaner wenig beeindrucken, deren Gerichte immer stärker eine "extraterritoriale Zuständigkeit" in Anspruch nehmen. "Sie versuchen, für jeden Fall eine Zuständigkeit zu begründen, wenn auch nur der leiseste Zusammenhang besteht, den man in Europa nicht als zuständigkeitsbegründend ansehen würde", sagt Zemanek, emeritierter Professor in Wien. Man brauche nur mit einem US-Börsenbroker telefoniert zu haben, schon könne man, wegen welchen Vorwurfs immer, in den USA geklagt werden.

Im Streit um die Klimt-Bilder gibt es als einzigen Anknüpfungspunkt den Umstand, dass die Klägerin Amerikanerin ist. Der 1976 erlassene "Foreign Sovereign Immunities Act" (FSIA) anerkennt zwar grundsätzlich die Staatenimmunität; er gibt der US-Justiz aber das Recht, über völkerrechtswidrige Enteignungen von Staaten zu richten, die in den USA kommerzielle Aktivitäten entwickeln. Das wurde im Klimt-Bilder-Streit vom Berufungsgericht in Kalifornien daraus abgeleitet, dass die Österreichische Galerie in den USA wirbt und Bücher mit Reproduktionen der Klimt-Gemälde verkauft.

Der Supreme Court hat nun entschieden, dass das Immunitätsgesetz auch auf Fälle vor seinem Inkrafttreten zurückwirkt. Und zwar deshalb, weil damit bloß eine (formelle) Frage der Zuständigkeit und nicht die Zu- oder Aberkennung einer (materiellen) rechtlichen Position entschieden sei. Die Stellungnahme der US-Regierung, die an der Seite Österreichs für eine weniger großzügige Auslegung des FSIA eingetreten war, stieß beim Gerichtshof auf taube Ohren: Auf solche allgemein gehaltenen Ratschläge über die Auslegung von Gesetzen brauche der Gerichtshof nicht zu hören, heißt es in dem Urteil. Und warum Österreich im Speziellen geschont werden sollte, dazu habe die Regierung nichts vorgebracht (und will es - zufolge einer Fußnote in dem Urteil - auch nicht tun).

Ein Bezirksgericht in Kalifornien muss sich jetzt ins österreichische Recht einarbeiten, um über die Eigentumsverhältnisse an den Gemälden zu entscheiden - für Zemanek "absurd, wenn man sich den hohen Bildungsstand der gewählten US-Richter vor Augen hält". Es werde nichts anderes übrig bleiben, denn Experten als "Rechtszeugen" zu berufen. Die geben dann Auskünfte über österreichisches Recht, auf deren Grundlage geurteilt wird, spöttelt Zemanek.

Die Entscheidung wirft die Frage nach der Präzedenzwirkung für andere Streitigkeiten auf. Christoph Schreuer, Professor für Völkerrecht an der Universität Wien, glaubt nicht, dass nun über alle Handlungen eines ausländischen Staates irgendwo auf der Welt in den USA prozessiert werden kann. So mache der FSIA allgemein bei rechtswidrigem Verhalten (abseits von Enteignungen) nur dann eine Ausnahme von der Immunität, wenn die Handlungen - etwa Kriegsverbrechen - auf US-Boden gesetzt worden seien. Schreuer widerspricht damit der These, dass damit etwa einem Prozess koreanischer "Comfort-Women", die im Zweiten Weltkrieg von Japanern missbraucht wurden, in den USA der Weg geebnet sei.

Im Streit um die Klimt-Bilder hat Schreuer die Zuständigkeitsfrage als Altmanns größtes Problem gesehen. Nun habe die Klägerin die besseren Karten im Prozess. Allerdings: Ein Urteil gegen Österreich könnte nicht mit rechtlichem Zwang durchgesetzt werden. Österreich sei nicht zur Vollstreckung von US-Urteilen verpflichtet, so Schreuer. Die Österreichische Galerie müsste sich allerdings hüten, Bilder aus ihren Beständen in den USA zu zeigen, denn dann könnte die US-Justiz zuschlagen.

Meinung:
Bilderstreit im falschen Land
VON NORBERT MAYER (Die Presse) 09.06.2004
E
s ist ein erhebendes Gefühl, wenn einzelne Bürger gegen den Staat Recht bekommen. Da zeigt sich die Qualität der Gerichte, sie sind für das Funktionieren eines demokratischen Landes unerlässlich. Deshalb ist es schön zu hören, dass Maria Altmann vom US-Supreme Court eingeräumt wird, den Staat Österreich zu klagen. Sie fordert die Rückgabe jener Bilder, die ihre Tante, die 1925 verstorbene Adele Bloch-Bauer, der Österreichischen Galerie hinterlassen wollte. Die Bilder kamen aber nicht direkt in Staatsbesitz, sondern auf gewundenen Wegen. Die Schenkung hätte erst nach dem Tod von Adeles Mann, dem jüdischen Industriellen Ferdinand Bloch-Bauer, erfolgen sollen. Doch zuvor musste Bloch-Bauer vor den Nazis in die Schweiz fliehen, sein Vermögen wurde arisiert. Er hatte leider nicht die Gelegenheit, Österreich, dieses Bollwerk des Herrn Karl gegen den Faschismus, zu beschenken.

Die Bilder sind trotzdem im Belvedere gelandet, aus Österreichs Sicht sogar ganz legal. Erst wurden sie der Galerie vom Nazi-Verwalter verkauft oder übergeben, dann erzielte die Zweite Republik eine Einigung mit den Erben. Alles wasserdicht, sagt man. Das also soll der letzte Wille der Adele Bloch-Bauer gewesen sein. Die Bilder bleiben in Wien, die Nachgeborenen sind abgefunden. Alles klar?

Nicht ganz. Wie gesagt, es ist erhebend, wenn sich ein Kleiner gegen einen Großen durchsetzt. Und die Art, wie Österreich zur Herausgabe der Bilder gezwungen werden soll, ist mindestens so umstritten wie das Beharren Wiens, dass alles rechtens sei. Ausgerechnet ein US-Gericht will einen souveränen Staat zu einem Prozess in den USA zwingen. Das ist neu. Üblicherweise legen Staaten ihre Konflikte durch Diplomatie oder durch deren Fortsetzung mit anderen Mitteln bei - aber dass ein anderer Staat auf die Anklagebank gerufen wird, ist bizarr. Besonders im Falle der USA, die zwar selber gerne den Weltenrichter spielen, aber nicht bereit sind, sich internationalen Gerichten oder gar der UNO zu unterwerfen. Dieselbe Logik, mit der man Frau Altmann beglückwünscht, zwingt dazu, dass man Österreich ermutigt, sich nicht dem Diktat einer anmaßenden Supermacht zu unterwerfen.

Wie löst man das Dilemma? Österreich ist lange schändlich mit der Restitution umgegangen. Erst die jetzige Regierung hat entscheidende Schritte der Versöhnung gesetzt. Was spricht also dagegen, dass Wolfgang Schüssel die 88-jährige Maria Altmann nach Wien einlädt, um mit ihr über den komplexen Fall Bloch-Bauer zu reden? Ganz ohne Richter. Im Kleinen. Aus reiner Menschlichkeit.

norbert.mayer@diepresse.com

Im

Zweifelsfall

soll man

für die
Kleinen, nicht

für die Großen

sein.
 

 
Supremes Say Foreign Governments Can Face Suits in U.S. Courts
In separate case, justices strike 9th Circuit ruling involving Mexican trucks and NAFTA
Tony Mauro
Legal Times
06-08-2004

Rejecting the view of the Bush administration and several foreign governments, the Supreme Court ruled Monday that federal law allows Americans to sue other nations in U.S. courts for long-ago war crimes and other offenses.
By a 6-3 vote, the Court gave the green light to Maria Altmann's suit against the Austrian government to recover valuable paintings owned by her uncle that were expropriated after World War II.
Justice John Paul Stevens, writing for the majority in Republic of Austria v. Altmann, No. 03-13, said the Foreign Sovereign Immunities Act, which allows for certain civil suits against foreign governments, applies to conduct that occurred before the law's passage in 1976. But Stevens emphasized the narrowness of the ruling, noting that the United States and foreign governments will still be able to argue in such cases that sovereign immunity should apply under other doctrines, or that the suits should fail because of statutes of limitations or treaty obligations.
"Nothing in our holding prevents the State Department from filing statements of interest suggesting the courts decline to exercise jurisdiction in particular cases implicating foreign sovereign immunity," wrote Stevens.
But in dissent, Justice Anthony Kennedy warned that the decision "injects great prospective uncertainty into our relations with foreign sovereigns." Kennedy, joined by Chief Justice William Rehnquist and Justice Clarence Thomas, said traditional presumptions against the retroactivity of new laws should have prevailed.
Scott Cooper of the New York firm Proskauer Rose, who represented Austria in the case, said, "There's no question that we are disappointed in the outcome." But, he added, "the Court majority plainly does not intend that this decision result in a lot of other cases."
The Altmann case drew wide interest not just because of international concern -- briefs were filed by Mexico and Japan on the side of Austria -- but also because of Altmann's personal quest for the six Gustav Klimt paintings valued at more than $150 million. An Austrian journalist discovered evidence in 1998 that the paintings and other works at the Austrian Gallery, Austria's national museum, had been seized by Nazis or expropriated by Austria after World War II. The paintings sought by Altmann had hung in the Vienna home of her uncle. She won her case at the district court level and before the 9th U.S. Circuit Court of Appeals.
In the majority opinion, Stevens reviewed Altmann's saga as well as years of the Court's retroactivity doctrine, concluding that there is "clear evidence that Congress intended the act to apply to preenactment conduct."
Emory University law professor David Bederman said the ruling may have more impact on the issue of retroactivity of federal laws than on international litigation.
Bederman, who wrote an amicus brief in the case on behalf of Jewish legal organizations, said that a recent "cottage industry" of claims against Germany and Japan for World War II-era conduct had mostly been thwarted by existing treaties and other legal impediments -- and would not be revived by Monday's ruling. "I don't see any significant impact on the volume of cases," resulting from the Court's decision, Bederman said. But some cases are still pending -- one case filed by Holocaust survivors against French railroads, for example, and a suit by women claiming they had been enslaved by Japan -- and may be affected by the decision.
The decision was a relatively rare instance in which the Supreme Court upheld a 9th Circuit decision. It was balanced by another ruling Monday that was truer to form, in which the justices struck down a 9th Circuit decision involving Mexican trucks and the North American Free Trade Agreement.
The Court in Department of Transportation v. Public Citizen, No. 03-358, ruled that the government did not have to file an anti-environmental impact statement before allowing Mexican trucks to resume operations in the United States.
Congress in 1982 restricted the access of Mexican trucks to U.S. markets, but as part of NAFTA, the government agreed to phase out the ban. President Bill Clinton, responding to environmental and safety concerns, was slow to lift the ban on Mexican trucks. President George W. Bush lifted the moratorium in 2002, but environmental and labor groups challenged the action in court. They argued that the Federal Motor Carrier Safety Administration, in promulgating new rules allowing the Mexican trucks to enter the country, should have conducted an environmental impact statement.
But the high court ruled Monday that environmental laws should not be an obstacle to Bush's decision to end the moratorium. Justice Clarence Thomas, writing for all nine justices, said that since the FMCSA was not responsible for the moratorium in the first place, it was not obligated to assess the environmental impact of ending it.
Thomas' reading of the opinion provided a rare light moment at the Court. As he plowed through the numerous acronyms of agencies and statutes involved in the case, Thomas paused and said, "By the way, there will be a quiz on all the acronyms."
Also on Monday, in City of Littleton, Colorado v. Z.J. Gifts, No. 02-1609, the Court ruled that the First Amendment requires judges to quickly decide zoning disputes over adult businesses. And in Central Laborers' Pension Fund v. Heinz, No. 02-891, the Court held that when an employer expands the categories of post-retirement employment that have the effect of reducing pension benefits, that employer violates the Employment Retirement Income Security Act of 1974.

ï About law.com    ï Privacy Policy    ï Terms & Conditions
Copyright 2004 ALM Properties, Inc. All rights reserved.